Постановление АС Липецкой области от 20.09.2005 N А36-334/6-04 При расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 20 сентября 2005 г. Дело N А36-334/6-04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2005 г.



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "А" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2005 года по делу N А36-334/6-04 и



установил:



ООО "К" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "А" о взыскании 659033 руб. 32 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 565446 руб. 66 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2003 по 31.12.2004 в сумме 93586 руб. 66 коп. Кроме того, с 01.01.2005 истец просил взыскать проценты до момента фактического исполнения обязательства из расчета 170 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности без учета НДС 471205 руб. 55 коп., по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (л.д. 2 - 5, т. 1).

Решением от 09.06.2005 взыскано с ОАО "А" в пользу ООО "К" 611389 руб. 21 коп., в том числе задолженность по договору цессии в сумме 565446 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 45942 руб. 55 коп., с 01.01.2005 взыскание процентов должно производиться до фактического исполнения обязательства, из расчета 170 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности без учета НДС (471205 руб. 55 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "А" просит решение отменить в части взыскания с ОАО "А" в пользу ООО "К" 611389 руб. 21 коп., в том числе задолженности по договору цессии в сумме 565446 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2004 по 31.12.2004 в сумме 45942 руб. 55 коп., а также в части взыскания процентов с 01.01.2005 до фактического исполнения обязательства из расчета 170 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности без учета НДС (471205 руб. 55 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "К" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции от 09.06.2005 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Т" и ООО "К" 14.12.2004 был заключен договор уступки права требования задолженности с ОАО "А" в размере 565466 руб. 66 коп., возникшей по договору аренды N 163 от 29.04.2002. Размер задолженности установлен актом сверки взаиморасчетов между ОАО "Т" и ОАО "А" в период с 01.01.2002 по 31.03.2004 (л.д. 37 - 39, т. 1). Поскольку ОАО "А" не уплатило новому кредитору вышеназванную задолженность, то ООО "К", основываясь на данном договоре, ст. 382, 384, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с должника 565466 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска сделан неверно в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, что в силу ст. 270 АПК РФ является основанием к отмене решения от 09.06.2005.

Апелляционная коллегия считает неправомерным довод истца о том, что изучение договора аренды N 163 не является предметом спора, поскольку требования истца основаны на договоре цессии от 14.12.2004 (л.д. 70, т. 2).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, без исследования судом договора аренды N 163 и обстоятельств его исполнения невозможно определить правомерность уступленного права.

Из материалов дела усматривается, что 29.04.2002 между ОАО "А" и ОАО "Т" заключен договор N 163 аренды воздушного судна (далее - ВС), которым установлен порядок и условия предоставления в аренду самолета ЯК-40, регистрационный номер 88229. Согласно договору Арендодатель (ОАО "А") предоставляет Арендатору (ОАО "Т") за плату во временное пользование указанное ВС для выполнения внутренних и международных авиаперевозок пассажиров, грузов и почты без оказания услуг по управлению ВС и его технической эксплуатации (пп. 1.1, 1.2 договора). Арендная плата и условия оплаты определены сторонами в приложении N 1 (раздел 8 договора) (л.д. 17 - 26 т. 1).

В пункте 1 приложения N 1 указано, что арендная плата исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи ВС и оформления свидетельства о государственной регистрации и удостоверения о годности гражданского ВС к полетам. Стоимость одного летного часа оценивается в 180 долларов США, с учетом НДС. Оплата производится в российских рублях по курсу ЦБ России на день платежа (п. 2 приложения N 1).

Пункт 4 приложения N 1 предусматривает гарантированный налет часов, по которому осуществляется арендная плата, устанавливается в размере 40 летных часов на первые два месяца эксплуатации ВС по данному договору и далее 50 летных часов в месяц.

Пункт 5 приложения N 1 (с учетом протоколов разногласий и согласования) определяет порядок оплаты и срок оплаты гарантированной арендной платы, при этом стороны установили, что расходы арендатора по продлению ресурса ВС учитываются в счет арендных платежей (л.д. 17 - 26, 30 т. 1, л.д. 32, 34, т. 2).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ВС было передано в аренду и принято ОАО "Т" по приемосдаточному акту от 09.10.2002 (л.д. 97, т. 1). Свидетельство о регистрации гражданского воздушного судна, сданного в аренду, выдано 26.02.2003 (л.д. 37, 38, т. 2). С учетом п. 1 приложения N 1 к договору N 163 именно с момента получения свидетельства у третьего лица возникла обязанность уплаты арендной платы. ВС возвращено 10.07.2003 по приемосдаточному акту (л.д. 35, т. 1).

Следовательно, за период аренды ВС (с 26.02.2003 по 10.07.2003) ОАО "Т" в соответствии с условиями договора и ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязано было уплатить ОАО "А" арендную плату.

Исходя из буквального толкования условий договора аренды N 163 и приложения N 1 (с протоколами разногласий и согласования, дополнительных соглашений) (ст. 431 ГК РФ) апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание п. 4 приложения N 1, которым предусмотрена гарантированная арендная плата, не зависящая от фактического налета часов и фиксации двусторонним актом. Арендатор освобождается от гарантированной арендной платы лишь в случаях наличия вины арендодателя или вследствие простоя ВС по техническим причинам (п. 7 приложения N 1). в то же время ни истец, ни третье лицо на эти обстоятельства не ссылаются и доказательств вины арендодателя или технической неисправности ВС не представили.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание и ссылку истца на п. 8 приложения N 1 на отсутствие двустороннего акта по фактическому налету ВС, так как в данном пункте стороны предусмотрели условия оплаты арендной платы в случае превышения выполнения объемов авиаперевозок свыше гарантированного налета часов. Только при таких обстоятельствах месячный налет на ВС фиксируется двусторонним актом о наработке ВС. Условие об оформлении двустороннего акта, изложенное в п. 8, не распространяется на пп. 4 - 6 приложения N 1.

Таким образом, анализируя условия договора N 163 аренды воздушного судна, апелляционная коллегия считает, что за период с 26.02.2003 по 10.07.2003, т.е. за 4 месяца и 14 дней, третье лицо должно было уплатить гарантированную арендную плату, рассчитанную в соответствии с пп. 2 - 4 приложения N 1, независимо от того, эксплуатировалось либо нет ВС третьим лицом. Согласно расчету ответчика сумма арендной платы равна 1058400 рублям (л.д. 99 т. 1). Платежными поручениями N 317, 318 от 05.07.2002, N 328 от 08.07.2002, N 402 от 17.07.2002 ОАО "Т" перечислило ОАО "А" 757420 рублей (л.д. 10 - 13, т. 1). На сумму 4005 руб. 41 коп. ОАО "А" произвело работы по техническому обслуживанию самолета, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 10.06.2003 (л.д. 73, 74 т. 1). Доказательств того, что арендатор понес иные расходы по продлению ресурса ВС, которые в соответствии с пп. 10, 12, 17 приложения N 1 следует отнести на арендодателя, третье лицо не представило. Порядок и срок уплаты гарантированных арендных платежей с учетом расходов по продлению ресурса ВС определен сторонами в п. 5 приложения N 1 к договору N 163 (л.д. 24, т. 1, л.д. 35, т. 2). Условия п. 5 приложения N 1 истец ошибочно расценивает как условия о проведении взаимозачета однородных требований в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ.

Как видно из условий договора N 163 (п. 1.4), дополнительного соглашения от 28.04.2003, срок действия договора аренды был продлен сторонами по 20 мая 2003 г. с правом дальнейшей пролонгации договора (л.д. 17, 32 т. 1). 19 июня 2003 г. между ОАО "Т" и ОАО "А" было заключено соглашение о расторжении договора N 163 от 29.04.2002 на аренду воздушного судна Як-40 б/н 88229 с 19 июня 2003 г. в п. 2 соглашения стороны договорились подписать окончательный акт сверки и произвести взаиморасчеты до 31.07.2003 (л.д. 34, т. 1). Доказательств составления двустороннего акта сверки и проведения взаиморасчетов до 31.07.2003 ни истец, ни третье лицо не представили. Истец ссылается, что во исполнение соглашения был составлен акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2002 по 31.03.2004, которым установлена задолженность ответчика в сумме 565446 руб. 66 коп. (л.д. 16, т. 1).

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив акт сверки наряду с другими доказательствами, апелляционная коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для признания данного акта сверки надлежащим доказательством в подтверждение наличия задолженности, поскольку он не соотносится с условиями заключенного сторонами договора аренды N 163 с дополнениями, протоколами разногласий и согласования, а также соглашением о расторжении договора (иных взаимоотношений между сторонами не имелось). в данном акте сверки имеется ссылка лишь на платежные поручения об оплате и счет-фактуру N 43 от 23.05.2003 без ссылки на договор N 163. в акте сверки не указаны: основания начисления арендной платы лишь за период с 29.04.2003 по 19.05.2003, расчет арендной платы и каким образом определен налет часов. При этом не отражен весь период пользования ВС и гарантированная арендная плата, как предусмотрено в условиях договора аренды N 163. Кроме того, акт сверки не соответствует фактическим действиям сторон по исполнению договора. Более того, этот акт сверки составлен после 31.07.2003, что противоречит условиям соглашения о расторжении договора аренды N 163. в то же время акт сверки расчетов на 31.03.2004 не может изменять условия соглашения о расторжении договора аренды N 163.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Акт сверки взаиморасчетов между ОАО "А" и ООО "К" по состоянию на 01.01.2005 (л.д. 62, т. 1) и признание долга ответчиком (л.д. 47, т. 1) не могут являться безусловными доказательствами наличия задолженности.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что у ОАО "Т" существовало право (требование), которое могло быть уступлено ООО "К" на момент заключения договора цессии от 14.12.2004.

Следовательно, договор уступки права требования от 14.12.2004 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку противоречит ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Однако между ОАО "Т" и ОАО "А" существовали обязательства, определенные договором аренды N 163, и эти обязательства исполнялись сторонами, поэтому говорить о неосновательном обогащении в данном случае было бы неправомерно в силу ст. 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, сумму неосновательного обогащения ОАО "Т" ООО "К" не уступало.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что требования ООО "К" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению. в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на ООО "К" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 июня 2005 г. по делу N А36-334/6-04 отменить.

В удовлетворении иска ООО "К" к ОАО "А" отказать.

Взыскать с ООО "К" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 13090 рублей 33 коп.

Взыскать с ООО "К" в пользу ОАО "А" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в двухмесячный срок.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости