Постановление АС Липецкой области от 01.08.2005 N А36-917/2005 Исковые требования о взыскании налоговых санкций удовлетворены законно, поскольку налогоплательщиком неправомерно занижена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 1 августа 2005 г. Дело N А36-917/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2005 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2005 г.



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т" на решение от 6 июня 2005 г. по делу N А36-917/2005 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



Инспекция ФНС по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО "Т" о взыскании 154064 руб. налоговых санкций на основании решения налогового органа от 18.10.2004 N 1703, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки.

Решением от 06.06.2005 требования налогового органа удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Т" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не применен срок давности взыскания штрафных санкций. Кроме того, налогоплательщик считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

ООО "Т" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2004 и в силу ст. 19 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 г., представленной ООО "Т", согласно которой у него отсутствовала облагаемая налогом на добавленную стоимость база.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в филиал ОАО Банк "М" в г. Липецке о движении средств по счету общества.

Согласно полученному ответу в указанный налоговый период на расчетный счет ООО "Т" поступила выручка от реализации товаров в сумме 4766174 руб., в том числе НДС - 737828 руб., а также авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок, - 940000 руб., в том числе НДС - 143389 руб.

При проверке также установлены расхождения данных, представленных банком, с данными книги продаж и книги покупок и данными, отраженными в разделе 2.1 налоговой декларации за 2 квартал 2004 г. Сумма начисленного по данным проверки НДС составила 881217 руб., общая сумма НДС, принимаемая к вычету, - 110898 руб. в результате сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составила 770319 руб.

Указанное нарушение послужило основанием для принятия заместителем руководителя налогового органа решения от 18.10.2004 N 1703 о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154064 руб. Обществу также предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 770319 руб. и пени в сумме 32130 руб.

На основании принятого решения налоговым органом выставлено требование N 8338 от 18.10.2004 об уплате, в том числе налоговых санкций в размере 154064 руб., которое получено руководителем ООО "Т" 18.10.2004 (л.д. 22).

В связи с неуплатой в добровольном порядке сумм штрафа в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы.

Согласно статье 46 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется с учетом всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной и (или) натуральной формах. При этом налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) без включения налога на добавленную стоимость и налога с продаж.

На основании ст. 174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший налоговый период. При этом датой совершения оборота, являющегося объектом обложения указанным налогом, и моментом определения налоговой базы по данному налогу считается день поступления денежных средств за товары (работы, услуги) на счета в учреждениях банка, а при расчетах наличными - день их поступления в кассу предприятия (ст. 167 Кодекса).

В силу ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом РФ "О бухгалтерском учете".

Исчисление налоговой базы производится по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции правильно указал, что факт отсутствия налогооблагаемой базы во втором квартале 2004 г. не был подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами, в то время как информация о движении денежных средств по счету налогоплательщика свидетельствует о том, что на расчетный счет поступила выручка от реализации товаров в сумме 4766174 руб., а также авансовые платежи, полученные в счет предстоящих поставок, в размере 940000 руб.

В связи с этим является правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом в ходе проверки правомерно установлено занижение налогооблагаемой базы.

По мнению налогоплательщика, он не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку занижение налоговой базы не повлекло неуплату налога, в действиях налогоплательщика отсутствует вина и, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения.

Проанализировав действующее законодательство и материалы дела, апелляционная инстанция считает несостоятельным указанный довод налогоплательщика в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно указал, что основанием для принятия решения N 1703 от 18.10.2004 о взыскании с ООО "Т" штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость явилось именно несоответствие данных движения по расчетному счету общества и данных об объемах реализации в представленной декларации по НДС за 2 квартал 2004 года, где сумма выручки указана равной 0 руб.

Более того, налогоплательщик не оспаривает, что налогооблагаемая база по НДС за 2 квартал 2004 г. отражена в декларации неверно.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении аналоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки (п. 4 ст. 81 НК РФ).

Из материалов дела следует, что уточненная налоговая декларация представлена налогоплательщиком 25 октября 2004 г., то есть после вынесения налоговым органом решения о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности, следовательно, налогоплательщик не мог быть освобожден от налоговой ответственности.

Кроме того, отсутствие обязанности по уплате в бюджет НДС за второй квартал 2004 г. связано с подтверждением права общества на применение налоговых вычетов.

При этом документы, представленные ООО "Т" при проверке уточненной налоговой декларации, не были предметом исследования при проведении камеральной проверки первичной налоговой декларации.

В ходе проведения камеральной проверки налоговый орган, в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ, истребовал у налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Однако документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, были представлены ООО "Т" по требованию налогового органа в ходе камеральной проверки не в полном объеме.

Доказательств невозможности представления таких документов налогоплательщиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что факт отсутствия налогооблагаемой базы не подтвержден соответствующими бухгалтерскими документами (приходными и расходными кассовыми ордерами), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерном привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает также необоснованным довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом срока давности взыскания налоговой санкции.

В силу ст. 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Поскольку Налоговый кодекс не предусматривает составления налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, установленный пунктом 1 ст. 115 НК РФ срок в этих случаях должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом налогоплательщика о том, что моментом обнаружения правонарушения применительно к камеральным проверкам является дата представления налоговой декларации в налоговый орган либо дата получения документов из банка.

Апелляционная инстанция считает, что определить занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДС за 2 квартал 2004 г. и учесть право на применение налоговых вычетов налоговый орган мог только после проведения проверки затребованных им у налогоплательщика документов.

Таким образом, с учетом характера вменяемого обществу правонарушения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что днем обнаружения налоговым органом неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость является день окончания камеральной проверки - 04.10.2004.

Следовательно, налоговый орган обратился в суд о взыскании налоговой санкции в пределах шестимесячного срока, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и принял законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "Т" налоговых санкций.

Нарушений либо неправильного применения норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований к отмене решения от 06.06.2005 не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО "Т" (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 июня 2005 г. по делу N А36-917/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости