Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.1999 N 57/1-99 Так как на стадии подачи кассационной жалобы решается вопрос о принятии или возвращении поданной жалобы, а дело по существу не рассматривается, то вынесение определения о возвращении кассационной жалобы судьей, участвующим при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не нарушает ст. 18 АПК РФ.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 1999 г. N 57/1-99



г. Брянск



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего С.И.Смолко; судей Л.В.Солодовой, И.Ю.Толкачевой; при участии в заседании от истца не явился; от ответчика не явился, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Виктор" (ТОО "Виктор"), г. Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 25.10.99 г. по делу N 57/1,



установил:



ТОО "Виктор" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению юстиции Липецкой области о признании действий судебного пристава должностных лиц незаконными и взыскании стоимости автомобиля - 200000 руб., убытков - 142000 руб. и компенсации за причиненный моральный вред - 1000000 руб.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 17.08.99 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 07.10.99 г., в иске о взыскании сумм отказано, а в части признания действий судебного пристава и должностных лиц незаконными производство по делу прекращено.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ТОО "Виктор" подало кассационную жалобу.

Определением суда от 25.10.99 г. кассационная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на п. 6 ч. 1 ст. 168 АПК РФ, так как она не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права при постановлении обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе на определение суда от 25.10.99 г. ТОО "Виктор" ссылается на нарушение судом ст. 18 АПК РФ при вынесении данного определения.

Стороны надлежаще уведомлены о дате рассмотрения дела, но в суд округа не явились.

Кассационная инстанция считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 168 ч. 1 п. 6 АПК РФ кассационная жалоба возвращается, если она не содержит указания на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

Кассационная жалоба ТОО "Виктор" таких указаний не содержит. Поэтому жалоба по праву возвращена заявителю.

Ссылка ТОО "Виктор" на нарушение судом ст. 18 АПК РФ при принятии определения несостоятельна.

Согласно ст. 18 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде другой инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в какой-либо инстанции, не может участвовать в повторном рассмотрении этого дела в той же инстанции, кроме случаев рассмотрения дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как на стадии подачи кассационной жалобы решается вопрос о принятии или возвращении поданной жалобы, а дело по существу не рассматривается, то вынесение определения о возвращении кассационной жалобы судьей, участвующим при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, не нарушает ст. 18 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного определения от 25.10.99 г. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд



постановил:



Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.10.99 г. по делу N 57/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

С.И.СМОЛКО



Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости