Постановление АС Липецкой области от 03.12.1999 N 236/11-98 Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен ввиду того, что заключенное соглашение между сторонами необходимо расценивать как договор комиссии, а не трудовое соглашение.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 1999 г. N 236/11-98



Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, О.М.Карих; с участием истца - ООО "Инсет" в лице директора О.В.Шмидт; ответчика - Кобзевой Лидии Васильевны - предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство серии 0682 N 16050, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Кобзевой Л.В. на решение арбитражного суда Липецкой области от 13 января 1999 г. по делу N 236/11,



установила:



Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об истребовании имущества на сумму 53850 руб.

Решением суда от 13.01.99 г. исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кобзева Л.В. просит решение от 13.01.99 г. отменить и производство по делу прекратить в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку взаимоотношения сторон вытекают из трудовых правоотношений.

В судебное заседание Кобзева Л.В. не явилась, в то время как надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 384. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя (ст. 119 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 28.08.96 г. между ООО "Инсет" в лице директора Шмидт О.В. и Кобзевой Л.В. было заключено трудовое соглашение, согласно которому истец (заказчик) поручил ответчику (исполнителю) реализацию полученных от истца меховых и кожаных изделий. За выполнение указанной обязанности заказчик обязан был уплатить исполнителю 3 процента от вырученной суммы по мере реализации (л.д. 9). При толковании условий соглашения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Из определения трудового договора, данного законодателем в ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации, видно, что это двустороннее соглашение. Одной из сторон является гражданин, который поступает на работу. Второй стороной трудового договора выступает работодатель. Специфика обязанностей работника по трудовому договору состоит в том, что он выполняет работу по определенной конкретной трудовой функции (специальности, должности, квалификации), а также имеет место подчинение внутреннему трудовому распорядку.

По гражданско - правовым договорам гражданин не подчиняется дисциплине, внутреннему распорядку предприятия, а сам организует работу, выполняет ее за свой риск, сам обеспечивает охрану труда, и ему оплачивается лишь овеществленный конечный результат труда или выполненное поручение.

Согласно ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, проанализировав условия соглашения от 28.08.96 г., апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил названное соглашение договором комиссии, а не трудовым соглашением. Поэтому довод Кобзевой Л.В. о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятелен. Взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются гражданско - правовым договором комиссии от 28.08.96 г. и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что из материалов дела усматривается факт нарушения ответчиком принятых на себя по договору от 28.08.96 г. обязательств, а именно, невозврат нереализованного товара на сумму 53850 руб. (поименованного в накладных N 48, 49 от 23.08.97 г. и 50, 51 от 24.08.97 г.). Ответчик не представил доказательств отсутствия у него переданных истцом меховых и кожаных изделий, а также уклонился от доказывания своей невиновности (ст. 53 АПК РФ). в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости истребования у ответчика переданного истцом товара.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений норм процессуального и материального права, а поэтому оснований для отмены решения суда от 13.01.99 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 153, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 13.01.99 г. по делу N 236/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кобзевой Лидии Васильевны в доход федерального бюджета 1107 руб. 75 коп. госпошлины по жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.



Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ



Судьи

С.М.УКОЛОВ

О.М.КАРИХ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости