Постановление ФАС Центрального округа 16.12.1999 N 2/8-99 У суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у изыскателя прав на получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда, т.к. истец доказал факт утраты исполнительного документа.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ,

ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ

от 16 декабря 1999 г. N 2/8-99



г. Брянск



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Петроченко М.В.; судей: Варивода Т.П., Канищевой Л.А.; при участии в заседании Косарева Н.М. - представителя (дов. N 1 от 10.01.1999 г.); от ответчика - не явились, извещены надлежаще, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инвестиционно - финансовой компании "Ромекс - Инвест" на определение арбитражного суда Липецкой области от 02.09.1999 г. по делу N 2/8-99,



установил:



Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Липецкой области от 17.02.1999 г. в пользу инвестиционно - финансовой компании "Ромекс - Инвест" взыскано:

с ОАО АКБ "СБС - Агро" 68333 руб. 33 коп. - пени, 68333 руб. 33 коп. - процентов за период с 20.11.1998 г. по 30.12.1998 г.

Солидарно с ОАО АКБ "СБС - Агро" и ОАО "Дорогобуж" 10000 руб. - пени, 10000 руб. - процентов за период с 31.12.1998 г. по 06.01.1999 г.

Солидарно с ОАО "СБС - Агро", управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ОАО "Дорогобуж" взыскано - 1000000 рублей - долга, 11241 руб. 60 коп. - расходов по совершению протеста, 68333 руб. 33 коп. - пени за период с 06.01.1999 г. по 16.02.1999 г., 68333 руб. 33 коп. - процентов тот же период и с 17.02.1999 г. по день фактической уплаты процентов в сумме 1666 руб. 67 коп., и пени в сумме 1666 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

В связи с утратой выданных ему исполнительных листов, взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликатов последних.

Определением арбитражного суда Липецкой области от 02.09.1999 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеназванным судебным актом, взыскатель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь при этом на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно норм ст. ст. 121, 204 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия сочла необходимым отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявление инвестиционно - финансовой компании "Ромекс - Инвест".

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликатов исполнительных листов, суд первой инстанции исходил из следующего. После принятия решения по данному делу взыскатель и должники заключили соглашение об иной сумме долга, по сравнению с указанной в решении, ином порядке уплаты долга. Поскольку соглашение должниками исполнено, взыскатель в добровольном порядке передал ему исполнительные листы. в связи с изложенным исполнительные листы не могли быть признаны утраченными в смысле ст. 204 АПК РФ. Кассационная судебная коллегия находит приведенный вывод неправомерным по следующим основаниям.

Решения, принятые судом, подлежат исполнению в порядке, предусмотренном разделом IV АПК РФ. При этом, соглашение взыскателя и должника, относящиеся по своей сути от решения суда, принятые после вынесения последнего и не утвержденные надлежащим образом, не отменяют названный судебный акт. Из материалов данного дела видно, что соглашение, на которое ссылается суд в рассматриваемом определении, не утверждено в порядке ст. 37 АПК РФ; производство по делу в силу ст. 85 АПК РФ также не прекращено. Таким образом, у суда не было оснований для вывода об отсутствии у взыскателя прав на получение исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 204 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат. в данном случае истец доказал факт утраты исполнительного документа. Передача последнего должнику лишает взыскателя возможности предъявления его к принудительному исполнению в порядке, установленном ч. 3 ст. 198 АПК РФ (направить в банк или судебному приставу - исполнителю), в то же время как должник отказывается вернуть исполнительный документ по принадлежности. Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод об утрате исполнительного листа для взыскателя. Доказательства добровольного исполнения судебного акта должником могут учитываться при проведении исполнения принудительного, в этом случае выдача дубликата исполнительного листа не нарушает прав ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 175; ч. 1, 2 ст. 176; ст. 177; ст. 179 АПК РФ, суд



постановил:



Определение арбитражного суда Липецкой области от 2 сентября 1999 года по делу N 2/8-99 - отменить.

Выдать инвестиционно - финансовой компании "Ромекс - Инвест" дубликаты исполнительных листов на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.1999 г. по делу N 2/8-99.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО



Судьи

Т.П.ВАРИВОДА

Л.А.КАНИЩЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости