Постановление АС Липецкой области от 01.12.1999 N 17/6-99 Оценив действия судебного пристава, апелляционная инстанция не усмотрела нарушений норм, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 1 декабря 1999 г. Дело N 17/6-99



(извлечение)



Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПКФ "Марком" на определение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.1999 г. по делу N 17/6,



установила:



Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия Правобережного подразделения судебных приставов - исполнителей и бездействия Советского подразделения судебных приставов - исполнителей по исполнению судебного акта арбитражного суда Липецкой области от 09.03.99 г. N 003679 о взыскании с ОАО "Липецкглавснаб" в пользу ЗАО Производственно - коммерческая фирма "Марком" суммы 36204 руб. 50 коп.

Определением суда от 11.10.99 г. истцу отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, считая, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а именно, ст. 9, 13, 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Рассмотрев материалы исполнительного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и судебного пристава - исполнителя Гребенникову Г.П., апелляционная коллегия установила следующее.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.02.99 г. N 17/6 взыскана с ОАО "Липецкглавснаб" в пользу ЗАО "Производственно - коммерческая фирма "Марком" сумма 36204 руб. 50 коп. Для принудительного исполнения судебного акта истцу 09.03.99 г. выдан исполнительный лист N 003679, который направлен был истцом в службу Правобережного подразделения судебных приставов - исполнителей 16.03.99 г. Правобережное подразделение судебных приставов - исполнителей в соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" передало названный исполнительный лист на исполнение в Советское подразделение судебных приставов - исполнителей по месту нахождения имущества должника. Исследовав данные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что вышеназванные действия судебных приставов - исполнителей не являются исполнительными и поэтому обжалованию не подлежат.

Как видно из материалов исполнительного производства (подлинные материалы обозревались в судебном заседании), 26.03.99 судебным приставом - исполнителем Гребенниковой Г.П. возбуждено исполнительное производство N 1334/7239. По утверждению судебного пристава - исполнителя постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось сторонам простой корреспонденцией. С учетом изложенного ни суд первой инстанции, ни апелляционная коллегия не усмотрели нарушений судебным приставом - исполнителем Гребенниковой Г.П. ст. 9 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом - исполнителем проделана определенная работа по исполнению судебного акта (выставлено инкассовое поручение N 10 от 06.04.99 г., наложен арест на имущество должника). Однако в установленные ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" сроки совершения исполнительных действий, исполнительное производство не завершено. в связи с этим истец полагает, что судебный пристав - исполнитель бездействует. в то же время в судебном заседании судебный пристав - исполнитель пояснила, что арестованное 27.07.99 г. имущество должника до настоящего времени находится на хранении у должника и в любое время может быть передано взыскателю. Часть имущества на сумму 14606 руб. 72 коп. истец получил 11, 12.08.99 г. Отказа от получения товара на оставшуюся сумму долга истец не заявлял, поэтому у судебного пристава - исполнителя не было оснований для совершения исполнительных действий по реализации имущества на основании ст. 54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы исполнительного производства, сопоставил действия судебного пристава - исполнителя с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца. При вынесении определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального и материального права, а поэтому оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Определение арбитражного суда Липецкой области от 11.10.99 г. по делу N 17/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости