Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.11.1999 по делу N 110/9-99

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 1999 г. N 110/9-99



Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей Г.Д.Ролдугиной, Л.С.Тонких; с участием истца Центрально - Черноземного регионального центра ФС ВЭК России в лице представителя В.Ю.Багрянской по доверенности; ответчика ООО "Мелита-Тур" в лице представителей Г.Н.Засядько - директора, А.Н.Самсонова, С.Е.Коцыб по доверенностям от 09.08.99 г.; а также с участием третьего лица - Акционерного дорожно - страхового банка в лице представителя Н.Н.Логинова - юрисконсульта по доверенности от 01.04.99 г., рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелита-Тур" на решение арбитражного суда Липецкой области от 6 октября 1999 г. по делу N 110/9,



установила:



Центрально - Черноземный региональный центр ФС ВЭК России обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Мелита-Тур" штрафа в размере 3580 долларов США за нарушение законодательства о валютном регулировании на основании решения Липецкого отделения ВЭК России по ЦЧР N 20702-98/00014 от 29.07.98 г.

Решением от 06.10.99 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме со взысканием с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 06.10.99 г. отменить и в иске отказать, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и решение принято на основании неправильного применения норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что Закон "Об иностранных инвестициях в РСФСР" в этом деле должен считаться приоритетным перед Законом "О валютном регулировании и валютном контроле"; действующее законодательство не требует наличия лицензии или разрешения Банка России на привлечение резидентами инвестиций от нерезидентов в уставный капитал; валютная операция совершена до создания ООО "Мелита-Тур".

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия считает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14 июля 1998 года на основании предписания N 14 от 22.06.98 года комиссия Липецкого отделения Центрально - Черноземного регионального центра по валютному и экспортному контролю России провела проверку соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Мелита-Тур" валютного и экспортно - импортного законодательства РФ.

В ходе проверки было установлено, что половину своей доли в уставном капитале общества "Мелита-Тур" фирма - нерезидент "Кастория - Димитр Керкелов" сформировало путем внесения наличной иностранной валюты в сумме 3580 долларов США в кассу предприятия через гражданина республики Болгария Д.Керкелова. При этом эта операция была совершена без лицензии Центрального Банка России, что противоречит требованиям валютного законодательства. По материалам проверки 29 июля 1998 года принято решение N 20702-98/00014 о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3580 долларов США (л.д. 8 - 9) на основании п. 1 "б" ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Из материалов дела видно, что 14.01.97 г. было принято решение (протокол N 1-о создании в городе Липецке общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Тур", заключен учредительный договор, утвержден его устав (л.д. 11 - 17, 51 - 58, 73). Учредителями общества выступили гражданка России Засядько Г.Н. и фирма "Кастория - Димитр Керкелов" - нерезидент (ст. 1 пункт 6 "б" Закона РФ "О валютном регулировании..."), доля которого в уставном капитале составила 40915000 неденоминированных рублей или 49 процентов. Половину своей доли фирма - нерезидент сформировала путем внесения 25 марта 1997 года на текущий валютный счет N 1070081, принадлежащий ООО "Мелита-Тур", иностранной валюты в размере 3580 долларов США через гражданина Болгарии Д.Керкелова. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 18, 19, 44, 63, 69, 72, 79), не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Утверждение истца о том, что валюта внесена в кассу ООО "Мелита-Тур", не нашло документального подтверждения, валюта сдавалась в Межрегиональный страховой банк (правопредшественник третьего лица), в котором ответчику был открыт текущий валютный счет.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что на момент совершения этой валютной операции ООО "Мелита-Тур" было надлежащим образом зарегистрировано в качестве юридического лица, валютная операция совершена ответчиком и без лицензии Центрального банка РФ, которая необходима при совершении валютных операций, связанных с движением капитала.

Апелляционная коллегия считает эти выводы необоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания; юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 16 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" государственная регистрация предприятий с иностранными инвестициями осуществляется Министерством финансов РСФСР или иным уполномоченным на то государственным органом. Зарегистрированному предприятию с иностранными инвестициями выдается свидетельство о регистрации установленного образца (ст. 17 Закона).

В материалах дела имеется свидетельство N 6036.15 о внесении в государственный реестр коммерческих организаций, выданное ответчику Государственной регистрационной палатой при Министерстве экономики РФ 28.04.97 г. Именно эта дата является моментом создания ООО "Мелита-Тур" и возникновения у него правоспособности. Вывод суда 1 инстанции о том, что датой создания ответчика следует считать дату регистрации в администрации Липецкой области - 07.03.97 г. с выдачей свидетельства о регистрации N 3 серии АО (л.д. 27), а также выдачу временного свидетельства о регистрации 11.03.97 г. (л.д. 59) является неверным, т.к. он не соответствует ст. 16 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР". Выдача временного свидетельства законодательством не предусмотрена.

Пунктом 10 "а" ст. 1 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что валютной операцией, связанной с движением капитала, являются (в том числе) прямые инвестиции, то есть вложения в уставный капитал предприятия с целью извлечения дохода и получения прав на участие в управлении предприятием.

Согласно ст. 2 Закона РСФСР "Об иностранных инвестициях в РСФСР" иностранными инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемые иностранными инвесторами в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода). Из материалов дела видно, что имущественные ценности в виде иностранной валюты 3580 долларов США были вложены нерезидентом - фирмой "Кастория - Димитр Керкелов" - иностранным инвестором в уставный капитал вновь создаваемого общества с ограниченной ответственностью "Мелита-Тур".

В соответствии с ч. 3 ст. 90 ГК РФ уставный капитал общества с ограниченной ответственностью должен быть на момент регистрации общества оплачен его участниками не менее чем на половину. Участники ООО "Мелита-Тур" 25.03.97 г. выполнили эту обязанность и внесли в уставный фонд: гражданка Засядько Г.Н. - 21292500 неденоминированных рублей, а нерезидент - фирма "Кастория - Димитр Керкелов" - 3580 долларов США, которые тут же были конвертированы в валюту Российской Федерации в сумме 20466860 неденоминированных рублей (л.д. 19). При этом очевидно, что вложение в уставный капитал валютных ценностей произвел не ответчик (которого на тот момент не существовало), а нерезидент.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "О валютном регулировании..." нерезиденты имеют право без ограничений переводить, ввозить и пересылать валютные ценности в Российскую Федерацию при соблюдении таможенных правил. Нарушение нерезидентом таможенных правил истцом не установлено, да это и не входит в компетенцию истца.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения ответственности за нарушение валютного законодательства на ответчика не имелось.

Решение от 06.10.99 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Принимается новое решение об отказе в иске с выдачей ответчику справки на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2361 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 06.10.99 г. по делу N 110/9 отменить.

В удовлетворении иска Центрально - Черноземного регионального центра ФС ВЭК России о взыскании с ООО "Мелита-Тур" 3580 долларов США отказать.

Выдать ООО "Мелита-Тур" справку на возврат госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2361 руб. 36 коп.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий

С.М.УКОЛОВ



Судьи

Г.Д.РОЛДУГИНА

Л.С.ТОНКИХ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости