Постановление АС Липецкой области от 17.12.1999 N 221/7-97 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку договор, заключенный с нарушением норм гражданского права, является ничтожным, т.е. недействительным с момента его совершения.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 17 декабря 1999 г. Дело N 221/7-97



(извлечение)



Арбитражный суд Липецкой области рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" на решение от 01.06.99 г. по делу N 221/7 арбитражного суда,



установил:



ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ТОО "Эльдорадо" о взыскании задолженности в сумме 500000 руб. (в новом масштабе цен) по договору N 10-ОМ, заключенному между сторонами 18.03.96 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.08.98 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.12.98 г. решение отменено и с ТОО "Эльдорадо" взыскано 500000 руб. задолженности.

Постановлением кассационной инстанции от 24.02.99 г. указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

Решением Арбитражного суда Липецкой области 1 инстанции от 01.06.99 г. в удовлетворении исковых требований вновь отказано. При этом к участию в деле привлечена в качестве 3 лица ПКФ "Караван".

Не соглашаясь с решением суда 1 инстанции, ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу от 01.07.99 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом 1 инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности глава 24, а также статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, при этом ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" телеграммой от 15.12.99 г. заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель 3 лица - ПКФ "Караван" в судебное заседание также не явился. Определение апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству, направленное по адресу: г. Красноярск, пр. Свободный, 61, возвращено с отметкой почтового отделения "по данному адресу нет такой организации и никогда не было". в материалах дела имеются данные налоговой службы и УВД г. Красноярска (т. 2, л.д. 19, 27-о том, что ПКФ "Караван" имеет именно этот юридический адрес, иным адресом не располагает ни истец, ни арбитражный суд. При таких обстоятельствах в силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать, что 3 лицо извещено о времени и месте заседания в установленном порядке.

Представитель ТОО "Эльдорадо" в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласился, так как считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить данное решение без изменения.

Апелляционная коллегия изучила материалы дела, выслушала объяснения и возражения ответчика и считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТОО "Эльдорадо" 18.03.99 г. направило по факсимильной связи в адрес ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" проект договора (т. 1, л.д. 34 - 35), согласно которому завод передает фирме дебиторскую задолженность Красноярской железной дороги на сумму 500000 руб. (в новом масштабе цен).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора истец дает распоряжение Красноярской железной дороге о зачислении железнодорожного тарифа в указанной сумме на справку ПКФ "Караван" и уведомляет ответчика о дате зачисления такой суммы телеграфом или по факсимильной связи.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора предусмотрено, что ответчик подтверждает получение такого сообщения и обязуется в течение 60 календарных дней с момента зачисления ж.-д. тарифа на справку ПКФ "Караван" реализовать дебиторскую задолженность Красноярской железной дороги и перечислить 500000 руб. на расчетный счет завода.

18.03.96 истец направил Красноярской железной дороге телеграмму N 080, в которой просил перевести спорную сумму в ГП "Красжелдорэкспедиция" на справку ПКФ "Караван" N 1861480 (т. 1, л.д. 19).

Телеграммой от 18.04.96 г. Красноярская железная дорога сообщила истцу, что в счет погашения дебиторской задолженности за выполненный ремонт подвижного состава зачет на общую сумму 500 млн. руб. (в старом масштабе цен) произведен апрелем 1996 г. (т. 1, л.д. 17). Указанное обстоятельство подтверждено также уведомлением по проведению взаимозачета с клиентом (авизо N 71/36 от 16.04.96 г., т. 1, л.д. 77) и ответом Красноярской железной дороги от 18.05.99 г. на запрос арбитражного суда (т. 2, л.д. 120 - 121).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда 1 инстанции о том, что данный договор следует считать незаключенным, так как в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора следует считать акцептом. При этом указанная норма закона не содержит требования об исполнении лицом, получившим оферту, всех условий договора.

Что касается правовой природы данного договора, то суд 1 инстанции верно дал оценку данного договора как договора уступки требования (цессии), не согласившись с мнением истца о том, что спорный договор носит элементы трех договоров: цессии, поручения и займа. Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что данный договор с учетом условий, установленных пунктом 2.4, имеет также и элемент договора комиссии. При этом объектом комиссии в данном случае является имущественное право истца, заключающееся в праве требования дебиторской задолженности от Красноярской железной дороги, которое ответчик обязуется реализовать и перечислить истцу сумму дебиторской задолженности.

Между тем, как следует из смысла статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора комиссии могут являться только товары, но не имущественные права. Следовательно, пункт 2.4 заключен с нарушением указанной нормы закона. Обоснованными являются и доводы суда 1 инстанции в части несоответствия данного договора законодательству как договора уступки требования (цессии).

Таким образом, данный договор в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, т.е. недействительным с момента его совершения. и следовательно, каждая из сторон обязана получить все полученное по такой сделке. Между тем истцом не представлено доказательство, что ТОО "Эльдорадо" воспользовалось суммой, перечисленной Красноярской железной дорогой в ГП "Красжелдорэкспедиция" на справку ПКФ "Караван" N 1861480, т.е. ответчик по данной сделке ничего не получил.

Как пояснил в судебном заседании представитель ТОО "Эльдорадо", при заключении договора стороны предполагали (и именно такой смысл заложили в пункт 2.4 договора), что реализация дебиторской задолженности Красноярской железной дороги может быть произведена ответчиком следующим образом: не оплачивая стоимости железнодорожного тарифа, ответчик получает от ПКФ "Караван" какой-либо товар, который реализует по цене, в которую будет заложена стоимость такого тарифа. Часть из полученной таким образом прибыли ответчик предполагал перечислить истцу в счет выполнения обязательств по договору. Однако впоследствии, как пояснил ответчик, осуществление подобной операции оказалось невозможным в связи с противоречием ее налоговому законодательству, в результате чего ТОО "Эльдорадо" не воспользовалось суммой, перечисленной Красноярской железной дорогой в ГП "Красжелдорэкспедиция" на справку ПКФ "Караван" N 1861480. Указанное обстоятельство подтверждено ответом Красноярской железной дороги от 18.05.99 г. на запрос арбитражного суда (т. 2, л.д. 120 - 121), из которого следует, что спорная сумма полностью использована ПКФ "Караван".

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания требовать от ответчика исполнения обязательств, предусмотренных спорным договором.

С учетом изложенного суд 1 инстанции отклонил исковые требования на законных основаниях.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения, а решение суда от 01.06.1999 - без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 95, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области по делу N 221/7 от 01.06.99 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП "Астраханский тепловозоремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Астраханский тепловозоремонтный завод" в доход федерального бюджета 5800 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия. в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости