Постановление АС Липецкой области от 15.12.1999 N 34/7-99 Оценив действия судебного пристава, апелляционная инстанция признала их обоснованными и законными, поскольку Закон "Об исполнительном производстве" никаких действенных процессуальных мер не содержит, а сроки совершения исполнительных действий являются служебными сроками.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 1999 г. N 34/7-99



Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего О.М.Карих; судей О.Б.Ларшиной, О.Г.Сурской; с участием истца - АОЗТ "Завод автотракторной электроаппаратуры"; ответчика - ООО "Вальво" рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АОЗТ "Завод автотракторной электроаппаратуры" на определение арбитражного суда Липецкой области от 19 октября 1999 г. по делу N 34/7,



установила:



Истец обратился в арбитражный суд Липецкой области с жалобой на действия Левобережного подразделения судебных приставов - исполнителей по исполнению судебного акта арбитражного суда Липецкой области от 22.06.99 г. N 005034 и N 005035 о взыскании с ООО "Вальво" в пользу АОЗТ МЗАТЭ суммы 356297 руб. 86 коп.

Определением суда от 19.10.99 г. истцу отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела.

Рассмотрев материалы исполнительного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

В определении от 19.10.99 г. фактически суд первой инстанции не дал оценку действиям судебного пристава - исполнителя Левобережного подразделения судебных приставов - исполнителей, в то время как именно эти действия были обжалованы истцом (л.д. 91, 118). Однако из материалов дела усматривается, что суд исследовал материалы исполнительного производства Левобережного подразделения судебных приставов - исполнителей.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 12.05.99 г. N 34/7 взыскана с ООО "Вальво" в пользу АОЗТ МЗАТЭ сумма 356297 руб. 86 коп. Для принудительного исполнения судебного акта истцу 22.06.99 г. выданы исполнительные листы N 005034 и N 005035, которые были направлены истцом в службу Левобережного подразделения судебных приставов - исполнителей. 16.07.99 г. Левобережное подразделение судебных приставов - исполнителей в соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" возбудило исполнительное производство N 2702, 2703 (л.д. 110), о чем надлежащим образом известило стороны. в соответствии с п. 3 ст. 9 названного Закона судебный пристав - исполнитель установил должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения решения суда. в п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано о необходимости проведения описи имущества должника и наложения на него ареста. в связи с этим судебный пристав - исполнитель в соответствии со ст. 46 Закона обратился в ГНИ по Левобережному округу г. Липецка с целью получения сведений о наличии у должника счетов и вкладов в банке (л.д. 108), а также в РЭО ГИБДД УВД г. Липецка о наличии зарегистрированных транспортных средств (л.д. 107). в результате чего судебный пристав - исполнитель установил, что на территории Левобережного района г. Липецка имущество должника отсутствует. При таких обстоятельствах судебный пристав - исполнитель обоснованно составил акт о невозможности взыскания, а позднее постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением исполнительных листов из одной службы судебных приставов в другое, а именно, в Хлевенское подразделение судебных приставов. Названные действия судебного пристава - исполнителя Левобережного подразделения судебных приставов - исполнителей не противоречат ст. 11, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Хлевенское подразделение судебных приставов - исполнителей приняло исполнительные листы к исполнению и 13.08.99 г. вынесло постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод истца о том, что судебные приставы - исполнители фактически бездействуют, поскольку в установленные ст. 13 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" сроки совершения исполнительных действий, исполнительное производство не завершено, несостоятелен. Установленный в ст. 13 ФЗ срок является служебным сроком, и никаких действенных процессуальных мер названный Закон не содержит.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы исполнительного производства, сопоставил действия судебного пристава - исполнителя с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца. При вынесении определения суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального и материального права, а поэтому оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Определение арбитражного суда Липецкой области от 19.10.99 г. по делу N 34/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий

О.М.КАРИХ



Судьи

О.Б.ЛАРШИНА

О.Г.СУРСКАЯ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости