Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.11.1999 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 53/9-99

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 1999 г. N 53/9-99



г. Брянск



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего И.В.Чистовой; судей Л.Л.Кириловой, Н.Г.Сладкопевцевой; при участии в заседании от истца не явились; от ответчика А.Т.Мачнева - представителя (дов. N 56 от 04.11.99 г.); от третьего лица Е.Е.Журавлева - судебного пристава - исполнителя (дов. N 2/5077 от 05.11.99 г.), Е.В.Храмцова - консультанта службы (дов. N 2/5076 от 05.11.99 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 г. по делу N 53/9,



установил:



Предприниматель Ким В.А. обратился с исковым заявлением к предпринимателю Мантухову С.Б. и АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" об исключении из описи и освобождении имущества из ареста на сумму 44310 рублей.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 г. иск был удовлетворен. Имущество: металлический склад размером 160х8,2 м, деревообрабатывающий компрессор, деревообрабатывающий станок, циркулярная пила, 27 штук ванн, 2000 штук шлакоблоков, 1,5 куб. м досок обрезных, а всего на сумму 105200 рублей освобождено от ареста.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не соглашаясь с вышеуказанным судебным актом, АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, т.к. принято оно в нарушение норм материального права.

Вывод суда о том, что металлический склад не является недвижимым имуществом, неправомерен.

Суд неправильно применил норму права п. 1 ст. 223, ст. 224 ГК РФ. Решение суда в части признания склада собственностью истца не основано на нормах права и обстоятельствах дела.

Сделка по покупке склада была совершена предпринимателем Мантуховым С.Б. самостоятельно, а не во исполнение договора от 10.11.99 г., заключенного между истцом и предпринимателем Мантуховым С.Б.

Кроме того, решение суда в части освобождения остального имущества также неправильно, поскольку материалами дела не подтверждается, что оно принадлежит предпринимателю Ким В.А.

В судебном заседании АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" поддержало доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица - судебный пристав - исполнитель Журавлев Е.Е. и консультант службы судебных приставов Храмцов Е.В. также поддержали доводы кассационной жалобы АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ".

Предприниматели Ким В.А. и Мантухов С.Б. в судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей АОЗТ "ЛипецкОРБиТЕЛ" и третьего лица, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 г. отменить и в иске отказать.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 15.07.98 г. по иску АОЗТ "Орбител", г. Липецк, к предпринимателю Мантухову С.Б. была взыскана сумма 690000 рублей.

20.08.98 г. выдан исполнительный лист N 156/9, и согласно ст. 9 Закона РФ "Об исполнительном производстве" 10.03.99 г. и службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство.

17 и 23 марта 1999 года судебным приставом - исполнителем составлены акты описи и ареста имущества, куда были включены: металлический склад размером 125х12 м, расположенный по адресу: Боевой проезд, 5, г. Липецк, на сумму 21000 рублей и другое имущество на сумму 84200 рублей.

Поскольку, как считает истец, имущество, включенное в вышеназванные акты, принадлежит ему на праве собственности, он просит это имущество исключить из описи и освободить из под ареста.

В силу ст. 124 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным доказательствами, которые были исследованы в заседании.

При этом арбитражный суд обязан дать оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном и объективном исследовании.

Принятое судом первой инстанции решение по настоящему делу не соответствует требованиям АПК РФ.

Суд, удовлетворяя иск, освободил из-под ареста имущество, в том числе и склад металлический площадью 1312 кв. м, размером 160х8,2 м, при этом суд не учел, что истец просил освободить из-под ареста склад металлический размером 125х12 м, который, как считает истец, является его собственностью.

В силу ст. 53 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Однако истец, требуя исключения из описи склада металлического размером 125х12 м, не представил на это имущество никаких документов.

Те же документы, которые имеются в материалах дела: договор от 10.11.97 г., договор купли - продажи от 20.11.97 г. и т.д., свидетельствуют лишь о том, что склад металлический размером 160х8,2 м был куплен предпринимателем Мантуховым С.Б. самостоятельно, для его собственных нужд, но не во исполнение договора от 10.11.97 г., заключенного сторонами, который суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании его условий расценивает как договор поручения.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае, как было указано выше, сделка по купле - продаже склада размером 160х8,2 м была совершена предпринимателем Мантуховым С.Б. от своего имени, а не поручению предпринимателя Ким В.А., что подтверждается договором купли - продажи склада от 20.11.97 г., заключенным между предпринимателем Мантуховым С.Б. и ОАО "Жилстрой", г. Липецк, п.п. 1.1. которого предусмотрено, что продавец - ОАО "Жилстрой", продает, а покупатель покупает в собственность металлический склад.

Истец в нарушение ст. 53 АПК РФ не представил также надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно его имущество, а никакое другое, вошло в акт описи и ареста имущества от 23.03.99 г.

Более того, некоторые представленные истцом документы свидетельствуют о том, что они составлены задним числом.

Так, истец в обоснование своих доводов представляет: договор комиссии от 01.02.98 г. и приложения к нему от 02.02.98 г., от 04.03.98 г., от 14.03.98 г. о передаче ванн - 1700 стальных и станка деревообрабатывающего с-25-49, которые заверены печатью, изготовленной в июле 1998 г. (л.д. 128 - 131 т. 1).

В связи с тем, что истец не доказал, что имущество, включенное в акты описи и ареста имущества от 17.03.99 г. и от 23.03.99 г., является его собственностью, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил его исковые требования.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать.

В силу ст. 95 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины и жалоба удовлетворена, судебные расходы относятся на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 834 рубля исходя из цены иска 44310 рублей.

Однако истцом фактическим осваивается сумма 105200 рублей - стоимость имущества, которую истец просит исключить из акта описи и ареста имущества от 17 и 23 марта 1999 года, в связи с чем истец обязан был уплатить при подаче искового заявления госпошлину 3704 рубля, поскольку спор имущественного характера. Т.к. истец уплатил 834 руб. 90 коп., с него необходимо довзыскать в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2869 руб. 10 коп. - за подачу иска и расходы по кассационной жалобе в сумме 1852 рубля, а всего - 4721 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 2, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд



постановил:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 05.08.99 г. по делу N 53/9 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать госпошлину в доход федерального бюджета с предпринимателя Ким В.А. в сумме 4721 руб. 10 коп. за подачу кассационной жалобы и искового заявления.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

И.В.ЧИСТОВА



Судьи

Л.Л.КИРИЛОВА

Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости