Постановление ФАС Центрального округа от 20.12.1999 N 48/1-99 Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достоверных, однозначных доказательств вины энергоснабжающей организации, соответственно - отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 1999 г. N 48/1-99



г. Брянск



Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Варивода Т.П.; судей: Чистовой И.В., Толкачевой И.Ю.; при участии в заседании Татаринова И.А. - представителя (дов. от 17.12.1999 г.); от ответчика - Зольникова В.А. - представителя (дов. N 4093 от 07.12.1999 г.), Россихиной О.В. - представителя (дов. N 4092 от 07.12.1999 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу учреждения ЮУ-323/1 Министерства юстиции РФ на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 1999 года по делу N 48/1,



установил:



Учреждение ЮУ-323/1 обратилось к ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала "Липецкие электрические сети" с иском о взыскании 25048 руб. 38 коп. - в возмещение ущерба причиненного истцу в результате пожара, происшедшего в подсобном хозяйстве учреждения 11.04.1999 г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 19.07.1999 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.10.1999 г. решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Суд принял во внимание не все доказательства, представленные сторонами. Так, не получили оценки акт независимого специалиста Кизякова В.Е., акт комиссионного замера напряжения, не учтена договорная обязанность энергоснабжающей организации обеспечивать надежное электроснабжение истца до границы балансовой принадлежности электросетей. Вместе с тем суд не установил фактов, подтверждающих нарушения истцом правил эксплуатации электроустановок и электропроводки. Изложенные нарушения, а также игнорирование судом требований ст. 547 ГК РФ привели к принятию необоснованного, незаконного акта.

Представители ответчика возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

11 апреля 1999 года в подсобном хозяйстве истца в с. Бочиновка Усманского района, в помещении свинарника произошел пожар. Причиной пожара явилось короткое замыкание осветительной электросети, расположенной в указанном помещении. в результате истцу были причинены убытки на сумму 25048 руб. 38 коп. Указанная сумма является предметом данного иска. По утверждению истца ущерб должен быть возмещен за счет ответчика, по вине которого из-за неисправности электрооборудования произошло короткое замыкание (причина пожара).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на норму ст. 1079 ГК РФ, в силу которой обязанность возместить ущерб, причиненный источником повышенной опасности (электроток), возлагается на владельца этого источника. По мнению суда, владельцем источника повышенной опасности является ОАО "Липецкэнерго". Ответчик в свою очередь не доказал, что ущерб был причинен истцу в результате умысла или грубой неосторожности последнего.

Суд апелляционной инстанции законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции исходил при этом из следующего:

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, в силу которого энергоснабжающая организация обязана обеспечить надежность энергоснабжения абонента до границы балансовой принадлежности электросетей. в соответствии с этим договором, а также нормой ст. 543 ГК РФ обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудовании обязан абонент. Таким образом, в данном случае истец, поскольку короткое замыкание, являющееся причиной пожара, произошло на электросети, принадлежащей абоненту, должен был доказать причинную связь между действиями ответчика и указанным повреждением сети. Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе те, на которые ссылается заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины энергоснабжающей организации, отсутствии достоверных, однозначных (не вероятных) доказательств последнего, соответственно отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Обоснованным является изложенный в постановлении вывод о невозможности применения к данным правоотношениям, определяемым договором норм, регулирующих внедоговорные (деликтные) обязательства, в том числе и нормы ст. 1079 ГК РФ, на которую ссылается истец и из которой исходил в своем решении суд первой инстанции. Довод заявителя жалобы о несоответствии постановления ст. 547 ГК РФ также неоснователен, так как факт связанного с убытками истца невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств не нашел подтверждения.

С учетом изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции установил обстоятельства необходимые и достаточные для разрешения спора и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ст. 175; ст. 177 АПК РФ, суд



постановил:



Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 1999 года по делу N 48/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА



Судьи

И.В.ЧИСТОВА

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости