Постановление ФАС Центрального округа от 30.11.1999 N 75/3-99 в иске о взыскании задолженности отказано правомерно, т.к. ответчик исполнил свои обязательства по договору и долга за полученный товар не имеет.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КАССАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ

И ОБОСНОВАННОСТИ СУДЕБНЫХ АКТОВ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ,

ВСТУПИВШИХ в ЗАКОННУЮ СИЛУ

от 30 ноября 1999 г. N 75/3-99



г. Брянск



(извлечение)



Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления продовольственных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.1999 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.10.1999 по делу N 75/3,



установил:



Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Липецкагроснабсервис", с. Сенцово, Липецкого района, Липецкой области, третье лицо - ЗАО "Сильвано", г. Москва, о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общей сумме 6983352 руб. в связи с ненадлежащим исполнением договора N 5 от 26.02.1998 г.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 37 АПК РФ неоднократно изменял исковые требования в части взыскания суммы основного долга и окончательно предъявил сумму 4684564 руб., от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 11.08.1999 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.1999 г. решение суда оставлено без изменения.

Истец - Управление продресурсов администрации Липецкой области - обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, дали неправильную оценку правоотношениям сторон, что привело к неправильному выводу о том, что ответчик не должным образом исполнил свои обязательства по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения от 11.08.1999 г. и постановления апелляционной инстанции от 01.10.1999 г. арбитражного суда Липецкой области и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что главой администрации Липецкой области принято постановление от 25.02.1998 г. N 70 "О выделении денежных средств на приобретение тракторов К-700А", которым Управлению продовольственных ресурсов администрации области поручено обеспечить приобретение тракторов К-700А в количестве 95 штук по оптово-отпускной цене предприятия на общую сумму 43,9 млн. руб. (п. 1.1) и перечислить за счет средств, полученных от реализации продукции регионального продовольственного фонда 43,9 млн. руб. на приобретение К-700А (п. 1.2).

Кроме того, пунктом 3 этого постановления предусмотрено Управлению финансов по согласованию с Госналогинспекцией по Липецкой области произвести зачет налога на имущество АО "НЛМК" по расчету за 1 квартал 1998 г. областной бюджет в размере 22 млн. руб. поставкой металлопродукции в счет задолженности областного бюджета Управлению продовольственных ресурсов на формирование регионального продовольственного фонда.

Во исполнение указанного постановления N 70 между Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области ("Плательщик"), ОАО "Липецкагроснабсервис" ("Получатель") и ЗАО "Сильвано" ("Поставщик") заключен договор N 5 от 26.02.1998 г., по условиям которого "Поставщик" (3-е лицо) обязался до 15.04.1998 г. произвести поставку тракторов К-700А в количестве 95 штук по цене 462,5 тыс. руб. с НДС, а "Получатель" (ответчик) принять эти тракторы на хранение.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что расчеты с "Получателем" за полученные от "Поставщика" тракторы производятся "Плательщиком" в порядке, определенном постановлением главы администрации Липецкой области N 70 от 25.02.1998 г.

Согласно п. 3.2. договора "Плательщик" - истец в срок до 25.03.1998 г. обязан был перечислить "Получателю" 22000000 руб. за полученные тракторы и наценку на услуги в размере 4 процента в сумме 1760 руб., а последний, в свою очередь, указанные денежные средства обязан перечислить 3-ему лицу в срок не позднее 5 банковских дней после получения тракторов (п. 3.3.).

По согласованию с поставщиком в счет расчетов за поставленную продукцию вместо денежных средств возможна поставка сахара по договорным ценам.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что в остальной сумме 22000000 руб. расчеты производятся АО "НЛМК" поставкой металлопроката на указанную сумму по прямому договору с ЗАО "Сильвано", согласно постановлению главы администрации Липецкой области N 70.

Постановлением главы администрации Липецкой области от 16.03.1998 г. N 89 в п. 2 постановления N 70 внесено изменение, согласно которому истцу из регионального продовольственного фонда выделен сахар - песок в количестве 1000 тонн на закупку тракторов у ЗАО "Сильвано".

Соглашением от 17.04.1998 г. "Поставщик" дал согласие за поставленные тракторы К-700А в счет частичного расчета с ним получить сахар - песок на сумму 2901000 руб.

Обращаясь с иском к ответчику - ОАО "Липецкагроснабсервис", о взыскании суммы 4684564 руб., истец мотивировал свой вывод тем, что на день рассмотрения дела поставлено 42 трактора на сумму 20202000 руб., а фактически им оплата произведена на сумму 24886564 руб., из которой: металлопрокатом на сумму 21986564 руб., сахаром - на сумму 2900000 руб.

Отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции мотивировали свой вывод тем, что у ответчика отсутствует долг перед истцом, поскольку последний не перечислял ему согласно условиям п. 3.2. договора денежные средства в сумме 22000000 руб. в счет оплаты тракторов, а полученный в счет частичной оплаты по накладным (л. д. 106-111) от истца сахар - песок на сумму 2901000 руб. ответчиком был передан "Поставщику" (ЗАО "Сильвано"), который на эту сумму поставил ответчику в период с 17.04.1998 г. по 29.06.98 шесть тракторов К-700А, что подтверждено актом сверки расчетов между ними (л.д. 62) и накладными (л.д. 46-50). Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по договору перед истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не имеет отношения к взаимопоставке металлопроката и тракторов, поскольку она произведена ЗАО "Сильвано" и АО "НЛМК" во исполнение постановления главы администрации Липецкой области от 25.02.1998 г. N 70 и заключенного между ними договора.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отказе в удовлетворении иска ОАО "Липецкагроснабсервис" и мотивировкой этого вывода тем, что ответчик исполнил свои обязательства по договору N 5 от 26.02.1998 г. пред истцом и долга за полученный сахар не имеет.

По условиям договора ответчик не является получателем денежных средств и металлопроката, а принял на себя обязательства к получению тракторов и их хранению. Денежные средства, полученные от истца в счет частичной оплаты за принятые тракторы, ответчик, по условиям договора, обязался перечислить "Поставщику".

Вместо денежных средств истец фактически передал ответчику в счет частичной оплаты за тракторы сахар - песок, а последний передал его "Поставщику", что подтверждено актом от 25.05.1999 г. (л.д. 62). Доказательств, что ответчик не передал этот сахар поставщику тракторов, а использовал его в своих интересах, истец не представил, в материалах дела они также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении иска в заявленной сумме за счет ОАО "Липецкагроснабсервис" является правильным.

Вместе с тем, кассационная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в той части, что истец не имеет отношения к взаимопоставке тракторов и металлопроката.

По условиям договора N 5 поставщиком тракторов и получателем оплаты за них является третья сторона договора - ЗАО "Сильвано".

Плательщиком всей партии тракторов в количестве 95 штук по условиям договора N 5 и в соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 25.02.1998 г. N 70 является истец - Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области.

При этом частично истец должен был произвести оплату денежными средствами, а фактически, с согласия поставщика, произвел оплату сахаром - песком. в остальной же части на сумму 22000000 руб. оплата должна производиться металлопрокатом, фактическим поставщиком которого являлось ОАО "НЛМК", которому произведен на эту сумму зачет налога на имущество в соответствии с п. 3 постановления N 70 от 25.02.1998 г., а также эта поставка произведена в счет задолженности областного бюджета Управлению продовольственных ресурсов.

Таким образом, именно истец произвел оплату стоимости тракторов путем поставки сахара - песка и металлопроката.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.08.1999 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.10.1999 г. по делу N 75/3 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости