Постановление АC Липецкой области от 10.12.1999 N 121/4-99 Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик обязан был применять ККМ при осуществлении торговли на рынке, независимо от того, что из себя представляет торговое место и какие товары реализуются.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 1999 г. N 121/4-99



Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, О.Г.Сурской; с участием истца - Госналогинспекции по Липецкой области в лице представителя Е.В.Митряхиной, вед. специалиста юридического отдела; ответчика - ООО "Липецкпродукты", рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецкпродукты" на решение арбитражного суда Липецкой области от 20 июля 1999 г. по делу N 121/4,



установила:



Государственная налоговая инспекция по Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Липецкпродукты" штрафа в сумме 8349 руб. за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением суда от 20.07.99 г. исковые требования удовлетворены в полном размере, а также со взысканием с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.07.99 г. отменить и принять новое решение об отказе в иске, полагая, что подпункт "Б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1364 от 21.11.98 г. предоставляет право осуществлять торговлю на рынках продовольственными товарами без применения контрольно - кассовых машин. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение истцом порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 236. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, при проверке 27.02.99 г. сотрудниками ГНИ по Липецкой области торгового места ООО "Продукты" на рынке 9 микрорайона г. Липецка установлен факт неприменения контрольно - кассовой машины при продаже населению 1 кг риса по цене 10 руб. Названный факт подтверждается актом проверки от 27.02.99 г. (л.д. 6 - 7), объяснительными.

По материалам проверки ГНИ по Липецкой области принято решение от 26.04.99 г., которым за нарушение ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на ответчика наложен штраф в 100-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 8349 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 20.07.99 г.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно - кассовых машин. Согласно п. 2 Перечня отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 г. в редакции Постановления Правительства от 21.11.98 г. N 1364 палатки, ларьки, павильоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и приспособленные торговые места, находящиеся на территории рынков, других территориях, отведенных для осуществления торговли, исключены из перечня предприятий, которые могут не применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением как при торговле продовольственными, так и непродовольственными товарами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был применять ККМ при осуществлении торговли на рынке независимо от того, что из себя представляет это торговое место и какие товары реализуются. Подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства РФ N 1364 от 21.11.98 г. не предоставляет право ответчику осуществлять торговлю на рынках продовольственными товарами без применения ККМ. Акт проверки, объяснительные свидетельствуют об осуществлении торговли продовольственными товарами из тентованной палатки, находящейся на территории рынка, а не внутри крытого помещения рынка.

Довод ответчика о нарушении истцом порядка привлечения к административной ответственности также несостоятелен. Поскольку Закон Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" не регламентирует порядка осуществления производства по делам о нарушениях правил применения ККМ, то при рассмотрении споров, связанных с применением штрафных санкций, следует руководствоваться содержащимися в Кодексе об административных правонарушениях нормами о сроках наложения взыскания и сроках давности исполнения о наложении административных взысканий (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 г. N 10). Нарушений истцом ст. ст. 38, 282 КоАП апелляционная инстанция не установила.

Ссылка ответчика на распоряжение главы администрации Липецкой области N 1234-р от 30.06.99 г. не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку действующим законодательством не предоставлено право органам власти субъектов Российской Федерации вносить изменения в Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, учреждений, их филиалов и других обособленных подразделений (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения от 20.07.99 г. в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и не допустил нарушений норм процессуального и материального права, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 20.07.99 г. по делу N 121/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Липецкпродукты" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 208 руб. 73 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий

С.М.УКОЛОВ



Судьи

О.М.КАРИХ

О.Г.СУРСКАЯ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости