Постановление АС Липецкой области от 09.12.1999 N 226/2-99 Ввиду того, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору аренды, а хранение товарно-материальных ценностей не входит в обязанности арендодателя, апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 г. N 226/2-99



Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей С.М.Уколова, А.В.Дружинина; с участием истца - УКС администрации Липецкой области в лице представителя А.С.Красниковой, юрисконсульта по доверенности; от ответчика - ОАО "Липецкоблснаб" в лице представителя Н.В.Гладких, юрисконсульта по доверенности, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу УКС администрации Липецкой области на решение арбитражного суда Липецкой области от 25 октября 1999 г. по делу N 226/2,



установила:



УКС администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Липецкоблснаб" убытков в сумме 86606 руб., вызванных хищением барабана с кабелем АСБу-10 в количестве 1300 п.м.

Решением от 25.10.99 г. в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в хищении кабеля.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.10.99 г. отменить, полагая, что оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор N 6 от 27.03.96 г. (л.д. 11 - 12), который они квалифицируют как договор аренды. Предметом договора является предоставление арендатору - истцу складских площадей, принадлежащих арендодателю - ответчику.

В соответствии с п. 2.1. договора арендодатель обязан предоставить арендатору складские площади для хранения товарно - материальных ценностей в размере 1146 кв. метров, а также обеспечить охрану арендуемых помещений. Дополнительным соглашением от 25.12.97 г. стороны продлили договор на 1998 г. и изменили ставку арендной платы (л.д. 10). Впоследствии письмом N 81 от 03.02.98 г. (л.д. 9) стороны пункт 2.1. согласовали в следующей редакции: "арендодатель обязуется предоставить арендатору складские помещения для хранения товарно - материальных ценностей в размере 936 м. кв.". Именно в такой редакции действовал договор между сторонами на момент предполагаемого хищения кабеля - 22.09.98 г.

Материалы дела подтверждают, что ответчик предоставил в аренду истцу складские помещения, а истец на основании счетов на оплату производил оплату за фактически арендуемые складские помещения и оказанные услуги по погрузке - разгрузке.

Истец утверждает, что в промежуток между 14 час. 30 мин. 22.09.98 г. до 8 час. 23.09.98 г. с открытой площадки на территории ответчика похищен барабан с кабелем АСБу-10 стоимостью 86606 руб.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции об отсутствии в договоре N 6 и фактических правоотношениях сторон элементов договора хранения товарно - материальных ценностей. Завозимые на склад материальные ценности принимались и отпускались материально - ответственными лицами (кладовщиками) истца, работники ответчика участия в этом не принимали, в приходных документах не расписывались. Как утверждал истец, барабан с кабелем находился не в складском помещении, а на открытой площадке недалеко от занимаемого им склада.

Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсюда отсутствуют основания для возложения на него обязанности возместить убытки истца в силу ч. 1 ст. 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не усматривает неправильного применения норм материального и процессуального права, основания для изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 25.10.99 г. по делу N 226/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ



Судьи

С.М.УКОЛОВ

А.В.ДРУЖИНИН









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости