Постановление АС Липецкой области от 24.12.1999 N 117/12-99 Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, отклонила требование о применении последствий недействительности сделки, поскольку условия договора и дополнительного соглашения не противоречат действующим нормам гражданского права.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 24 декабря 1999 г. Дело N 117/12-99



(извлечение)



Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу по иску первого заместителя прокурора Липецкой области в интересах:

1. Липецкого областного Совета депутатов;

2. Администрации Липецкой области;

3. Управления автомобильных дорог к открытому акционерному обществу "Липецкавтодор" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,



установила:



Первый заместитель прокурора Липецкой области обратился в арбитражный суд с иском в порядке ст. 41 АПК РФ в интересах истцов к ответчику:

- о признании договора от 11.01.95 г. N 1 и дополнительного соглашения к нему от 21.05.97 г., заключенные Управлением автомобильных дорог Липецкой области и ОАО "Липецкавтодор", ничтожными;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика на расчетный счет управления финансов области 94 млн. руб.;

- объемы работ по содержанию автомобильных дорог в 1997 году, оплаченные ответчику из бюджетных средств области, считать непринятыми.

Впоследствии прокурор уточнил требования и пояснил, что взыскание денежных средств и непринятие объемов работ являются, по его мнению, последствиями недействительности сделки (л.д. 12 - 13, т. 1). Применить последствия недействительности сделки прокурор просит лишь в части возврата исполненного сторонами в 1997 году в рамках дополнительного соглашения от 21.05.97 г. (л.д. 51, т. 2).

Решением суда от 26.10.99 г. в иске первого заместителя прокурора Липецкой области в интересах Липецкого областного Совета депутатов, администрации Липецкой области, Управления автомобильных дорог к ОАО "Липецкавтодор" о признании недействительными договора от 11.01.95 г. N 1 и дополнительного соглашения от 21.05.97 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе первый заместитель прокурора Липецкой области просит решение суда от 26.10.99 г. отменить, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Истцы поддержали заявленную в их интересах апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление о вручении почтового отправления N 192). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика (ст. 119 АПК РФ).

Первый заместитель прокурора Липецкой области заявил письменное ходатайство о допросе свидетеля Берестнева Владимира Егоровича - ревизора КРУ МФ по Липецкой области. Рассмотрев данное ходатайство, апелляционная инстанция не нашла оснований для его удовлетворения. Согласно ст. 57 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. Кроме того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить экспертизу (ст. 66 АПК РФ).

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, апелляционная инстанция установила следующее.

11 января 1995 года между управлением автомобильных дорог и АООТ "Липецкавтодор" был заключен договор N 1 о передаче сети территориальных дорог общего пользования на эксплуатационное обслуживание (л.д. 20 - 23, т. 1). По условиям договора Управление передает Липецкавтодору сеть названных дорог протяженностью 3360 км для обеспечения последним их содержания в соответствии с заданием Управления (п. 1.1, 1.3).

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно расценил названный договор договором подряда. Поэтому, как правильно определил суд первой инстанции, взаимоотношения сторон по договору от 11.01.95 г. и дополнительному соглашению к договору от 21.05.97 г. должны регулироваться ст. 91 Основ гражданского законодательства, ст. 350 ГК РСФСР и ст. 702 - 729 ГК РФ. Договор подряда является консенсуальным, так как признается заключенным в момент достижения между сторонами соглашения, взаимным, ибо подрядчик обязан выполнить работу, а заказчик оплатить ее, и возмездным вследствие платности выполнения работы.

Как видно из договора N 1, стороны во 2 разделе договора предусмотрели условия, касающиеся цены договора, и способы ее определения. Проанализировав договор, апелляционная инстанция не усматривает, что условия договора противоречат нормам гражданского законодательства. Так, стороны в п. 2.1, 2.2 договора указали на то, что размеры финансирования работ определяются бюджетом территориального дорожного фонда области, а основанием для финансирования являются утвержденные в установленном порядке нормативы денежных затрат, при недостатке средств - расчетный норматив, вводимый заданием Управления. в то же время оплата работ осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ (Ф N 3), составленного в соответствии с расчетным нормативом и коэффициентом дополнительных затрат, учитывающих удорожание работ (п. 2.4). Управление в соответствии с утвержденным бюджетом выдает задание на содержание дорог и доводит расчетный норматив денежных затрат, повышает или понижает установленный норматив в зависимости от установленного уровня качества содержания (п. 4.6).

Полагая, что пункты 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 4.6 договора, а также дополнительное соглашение к нему от 21.05.97 г., как конкретное соглашение о цене сделки на 1997 год (л.д. 24 т. 1) ничтожны, прокурор считает, что они не соответствуют пункту 12 Порядка образования и использования территориального дорожного фонда.

Статьями 1, 2 Закона РФ от 18.10.91 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в РФ" предусмотрено, что финансирование содержания, ремонта, реконструкции и строительство автомобильных дорог общего пользования осуществляется за счет средств территориального дорожного фонда, порядок образования и использования которого определяется законами субъектов РФ (до принятия ФЗ РФ от 26.05.97 г. N 82-ФЗ - он определялся Советом народных депутатов области). Решением Липецкого областного Совета народных депутатов 16 сессии 21 созыва от 26.01.93 г. (т. 2 л.д. 71 - 77) утвержден Порядок образования и использования территориального дорожного фонда Липецкой области, согласно которому использование средств фонда (в том числе на содержание и ремонт дорог) осуществляется на основании утвержденного годового бюджета, размер средств на содержание и ремонт областных дорог определяется по нормам денежных затрат на содержание, включая ремонт указанных дорог (п. 8, 11, 12). Изучив условия договора и дополнительного соглашения, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции не усматривают противоречий их условий названному Порядку. Соответствует обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что, если в ходе исполнения договора стороны использовали нормативы, не утвержденные в установленном порядке либо завышенные, это не может свидетельствовать о ничтожности указанных пунктов договора на момент его заключения, а может лишь влиять на оценку надлежащего или ненадлежащего исполнения договора сторонами. Тем более что обязанность по доведению нормативов до ответчика возложена по договору на Управление, и нарушение порядка их составления, утверждения не может быть поставлено в вину Липецкавтодора (п. 4.2, т. 1 л.д. 22).

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом прокуратуры о том, что названный вывод суда является ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы права. в то же время прокуратура не указала конкретно, какие нормы материального права неправильно применены судом первой инстанции. Ссылка прокуратуры на сопоставление понятий нормы и нормативы денежных затрат не является фактом, носящим материально - правовой характер. Тем более это не может быть доказательством того, что условия договора о цене сделки, основанные на применении "нормативов денежных затрат", противоречат закону и иным правовым актам.

Несостоятелен довод прокуратуры о неверной оценке суда первой инстанции выводов, изложенных в акте ревизии финансово - хозяйственной деятельности ответчика, проведенной КРУ МФ РФ в Липецкой области в период с 19.05.98 г. по 19.01.99 г., заключении дорожно - строительной экспертизы (л.д. 96 - 102, 112 - 118, т. 1, проведены в рамках уголовного дела), на которые ссылается прокурор как на доказательство использования не предусмотренных действующим законодательством нормативов. в решении суд первой инстанции констатировал лишь то, что в этих актах дана оценка обоснованности расчета нормативов денежных затрат и причин их завышения. Кроме того, в этих актах не говорится о невозможности применения нормативов вообще, а указывается лишь на факт завышения конкретных нормативов (т. 1 л.д. 99). Причем, по мнению эксперта, администрацией Липецкой области мог быть разработан как норматив, так и составлена смета на содержание дорог, разница лишь во времени их использования.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнений и дополнений), пункты 2.2, 2.3, 2.4, 4.2, 4.6 договора от 11.01.95 г. не могут быть признаны не соответствующими требованиям закона или иных правовых актов, а следовательно, и вся сделка не может быть признана недействительной (ничтожной). в связи с тем, что по тем же основаниям заявлено требование о признании недействительным и дополнительного соглашения от 21.05.97 г. как конкретного соглашения о цене сделки на 1997 год, то оно также не может быть признано ничтожным.

Суд первой инстанции законно, со ссылкой на ст. 167 ГК РФ, отклонил требование о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 26.10.99 г., поскольку суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, и нарушений норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.10.99 г. по делу N 117/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости