Постановление ФАС Центрального округа от 29.11.1999 N 115/8-99 Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принят во внимание кассационной инстанцией, так как в договоре не предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 г. N 115/8-99



г. Брянск



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего С.И.Смолко; судей А.Н.Гриднева, И.Ю.Толкачевой; при участии в заседании от истца С.А.Зубова, дов. N 2 от 26.11.99; от ответчика не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мета", г. Брянск, на решение арбитражного суда Липецкой области от 01.09.99 года по делу N 115/8-99 по иску АО Липецкий тракторный завод к заявителю жалобы 758742 руб. основной задолженности,



установил:



Истец - АО "Липецкий тракторный завод обратился с настоящим иском в арбитражный суд Липецкой области.

Решением от 01.09.9 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционном порядке дело на рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Мета", г. Брянск, просит отменить состоявшееся по делу судебное решение и оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, учитывая, что кассационная инстанция осуществляет проверку правильности применения норм материального и норм процессуального права, законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации в полном объеме, кассационная коллегия считает, что решение от 01.09.99 года арбитражного суда Липецкой области по названному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судебной инстанцией, что истец на основании дилерского соглашения и договора поставки от 17.02.99 года поставил ответчику 6 тракторов ЛТЗ-60АВ на сумму 758742 руб. Взыскание задолженности с ответчика за поставленные тракторы в указанной сумме и явилось предметом заявленного иска. Суд, удовлетворяя исковые требования на основании оценки представленных доказательств и анализа договорных отношений, пришел к выводу о том, что у ответчика возникло обязательство по оплате полученной продукции и взыскал с него в пользу истца сумму основной задолженности.

Кассационная коллегия находит вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам и материалам дела, а судебное решение нормам материального и процессуального права, примененным судом первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок рассмотрения спора, предусмотренный договорами. Данный довод не может быть принят во внимание ввиду того, что стороны в договоре, указав, что споры разрешаются путем переговоров и обращение в арбитражный суд возможно в случае недостижения согласия, по существу не имели в виду претензионный порядок урегулирования споров. Так, ими не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензий. При таких обстоятельствах считать установленным претензионный порядок урегулирования споров оснований не имеется.

В отношении доводов жалобы о нарушении подсудности следует указать, что сторонами заключены два договора - дилерское соглашение от 03.02.99 года, в котором предусмотрено, что поставка товаров истцом дилеру и его реализации поставленных товаров регулируется отдельными договорами купли - продажи, и договор поставки (купли - продажи) N 44 от 17.02.99 года. Суд кассационной инстанции считает, что подсудность, определенная дилерским соглашением, касается споров в отношении выполнения лишь его условий (например, порядка исчисления дилерского вознаграждения) в отношениях, вытекающих из договора поставки, хотя и во исполнение названного дилерского соглашения, предусмотрена подсудность по месту нахождения истца, что не противоречит процессуальному законодательству. Таким образом, данный довод не может являться основанием отмены судебного решения.

При названных обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и им дана правильная оценка, оснований для переоценки фактических обстоятельств не имеется, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривается. Доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно, жалоба подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы следует отнести в соответствии с требованиями ст. 95 АПК РФ на заявителя. Последним заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей уплате пошлины исходя из имущественного положения предприятия. в силу статьи 91 Кодекса вопрос уменьшения размера государственной пошлины решается в соответствии с Федеральным законом. Частью 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" в редакции Федерального Закона Российской Федерации от 01.12.95 года N 226-ФЗ предусмотрено право арбитражного суда на уменьшение размера подлежащей уплате государственной пошлины исходя из имущественного положения сторон. Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об имущественном положении, позволяющие, по мнению кассационной коллегии, уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу (справки ГНИ и обслуживающих банков) до 3000 рублей, которые следует взыскать с него в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 01.09.99 года N 115/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мета", г. Брянск, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

С.И.СМОЛКО



Судьи

А.Н.ГРИДНЕВ

И.Ю.ТОЛКАЧЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости