Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 20.11.1998 по делу N 79/1-98

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 1998 г. N 79/1-98



Арбитражный суд в составе: председательствующего Уколова С.М.; судей Истоминой Е.И., Сурской О.Г.;

с участием истца - не явился;

ответчика - Раевская А.С., зам. нач. юруправления,

рассмотрела в заседании от 20.11.98 г. апелляционную жалобу ОАО "Южуралмаш" на решение арбитражного суда Липецкой области от 15.09.98 г. по делу N 79/1,



установил:



Прокуратура Оренбургской области обратилась в суд с иском в интересах ОАО "Южуралмаш" о взыскании с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" 2287 руб. 08 коп., составляющих стоимость недостачи стали.

Решением от 15.09.98 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта недостачи, т.к. истец не взвешивал груз.

В апелляционной жалобе ОАО "Южуралмаш" просит решение от 15.09.98 г. отменить, утверждая о доказанности недостачи приемными документами. Вес груза определялся путем подсчета массы на грузовых местах по трафаретам.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит основания к отмене решения и удовлетворению иска.

Из материалов дела видно, что по ж.д. накладной N 60829435 (л.д. 6) ответчик отгрузил в адрес истца сталь тонколистовую г/к в количестве 8 пачек общей массой 64200 кг. При приемке стали истцом установлена недостача в количестве 1000 кг. в подтверждение недостачи истцом представлен акт приемки N 2 от 31.01.96 г. с представителем общественности (л.д. 10 - 13).

Данный акт не может быть принят в качестве доказательства факта недостачи и вины в ней грузоотправителя в связи с тем, что приемка продукции произведена с грубыми нарушениями порядка приемки, предусмотренного в Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и товаров народного потребления по количеству (П-6).

Так, п. 13 Инструкции установлено, что если в сопроводительных документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

Из акта приемки N 2 видно, что истец не производил взвешивания ни всего п/вагона, ни каждого места. в акте не указан ни физический, ни трафаретный вес каждой пачки, содержание маркировки не описано. Вложенный в акт приемки лист с указанием веса 5 пачек не подписан приемной комиссией. Удостоверение N 2 на зам. начальника Федосеева В.В. выдано 31.01.96 г., тогда как удостоверение N 3 выдано 28.01.96 г. (в деле N 78/1).

При указанных обстоятельствах приемные документы истца не могут быть приняты в качестве доказательства.

Решение суда 1 инстанции от 15.09.98 г. оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате госпошлины по жалобе с истца в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина в сумме 57 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение от 15.09.98 г. по делу N 78/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "Южуралмаш" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 57 руб. 17 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.



Председательствующий

С.М.УКОЛОВ



Судьи

Е.И.ИСТОМИНА

О.Г.СУРСКАЯ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости