Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 119/6-98

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 1998 г. N 119/6-98



г. Брянск



Федеральный арбитражный Центрального округа в составе: председательствующего Петроченко М.В.; судей Солодовой Л.В., Гриднева А.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Виктор", г. Липецк, на определение арбитражного суда Липецкой области от 25.08.98 г. о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.98 г. по делу N 119/6,



установил:



Управление федеральной почтовой связи по Липецкой области в интересах филиала "Автобаза связи" обратилось с иском к ТОО "Виктор" о взыскании задолженности в сумме 18762 руб. 43 коп.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к филиалу "Автобаза связи" и Управлению Федеральной почтовой связи о взыскании 1702000 руб.

Определением суда от 25.08.98 г. встречный иск возвращен на том основании, что предъявлен не к юридическому лицу, не оплачен государственной пошлиной и отсутствует ходатайство об отсрочке ее уплаты.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.98 г. данное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с выводом суда, ТОО "Виктор" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения и постановления суда.

Согласно ст. 22 АПК РФ арбитражный суд рассматривает споры между юридическими лицами. Истцом же иск предъявлен к филиалу, который в силу ст. 55 ГК РФ юридическим лицом не является.

Кроме того, согласно ст. 110 АПК РФ, встречный иск может быть предъявлен только к истцу по первоначальному иску. Таковым в первоначальном иске является Управление Федеральной почтовой связи, которому и должна быть направлена копия искового заявления.

Встречный иск подлежит оплате государственной пошлиной. в данном случае оплата госпошлины не производилась, а ходатайство об отсрочке ее уплаты было оформлено в нарушение п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.98 г., отсутствовала справка налоговой инспекции о расчетных счетах заявителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, возвратив исковое заявление заявителю.

В этом случае права ТОО "Виктор" нарушены не были, так как в силу ст. 108 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует обращению в суд вновь, после устранения допущенных нарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177, 179 АПК РФ, суд



постановил:



Определение арбитражного суда Липецкой области от 25.08.98 г. о возвращении искового заявления и постановление апелляционной инстанции того же суда от 02.10.98 г. по делу N 119/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

М.В.ПЕТРОЧЕНКО



Судьи

Л.В.СОЛОДОВА

А.Н.ГРИДНЕВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости