Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 11.12.1998 по делу N 102/12-98

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 1998 г. N 102/12-98



Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;

при участии сторон: от истца - не явился,

от ответчика Дегоевой О.А. - юрисконсульт, Уткина З.П. - гл. госналогинспектор,

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 1998 г. апелляционную жалобу ООО "Комплектстройсервис", г. Липецк, на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.10.98 г. по делу N 102/12,



установила:



ООО "Комплектстройсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ГНИ по г. Липецку N 10-1-05 от 10.07.98 г. о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением от 29.10.98 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу об обоснованности наложенных санкций.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.10.98 г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Истец считает, что суд 1 инстанции необоснованно применил в решении нормы гражданского законодательства при рассмотрении налогового спора. в судебное заседание представитель истца не явился, хотя о дне и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещен, уведомление N 839. Доводы апелляционной жалобы впоследствии не дополнялись.

Как видно из материалов дела, в июне 1998 г. ГНИ по г. Липецку проведена документальная проверка ООО "Комплектстройсервис" по соблюдению налогового законодательства, правильности начисления, полноты и своевременности уплаты налогов на прибыль и имущество за период с 09.09.97 г. по 01.04.98 г.

Актом проверки от 24.06.98 г. (л.д. 5 - 10) установлен ряд нарушений, связанных с уплатой налога на прибыль. По результатам проверки руководством ГНИ по г. Липецку принято решение N 16-1-08 от 10.07.98 г. о взыскании с истца 3,9 тыс.руб. налога с суммы заниженной прибыли, 0,44 тыс.руб. пени за задержку уплаты налога; предложено уплатить в добровольном порядке финансовые санкции в сумме 18,59 тыс.руб., в том числе 9,1 тыс.руб. сумма заниженной прибыли, штраф в том же размере, 0,39 тыс.руб. штраф в размере 10% от доначисленного налога за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка (л.д. 11 - 14). Финансовые санкции применены к истцу за занижение налогооблагаемой прибыли от посреднических операций и сделок.

В материалах дела имеется договор комиссии истца и ООО "Северное" от 03.03.98 г. (л.д. 25 - 30) и субагентский договор N 10 от 17.02.98 г. (л.д. 36 - 43) между истцом и ЗАО "Барлет Плюс", согласно которым истец выступал в роли комиссионера и субагента.

Согласно п. 1.1. договора от 03.03.98 г. комиссионер (истец) обязался по поручению комитента (ООО "Северное") совершать в интересах последнего от своего имени, но за счет комитента, сделки по продаже нефтепродуктов.

По п. 1.1. договора N 10 от 17.02.98 г. истец обязался совершать следующие действия: принимать нефтепродукты, передаваемые ему агентом, осуществлять от своего имени и за счет агента мероприятия, направленные на реализацию нефтепродуктов третьим лицам, а также хранить нефтепродукты до момента их реализации третьим лицам, либо до получения указаний агента.

Согласно п. 5.1., 7.1. - 7.5. договора от 03.03.98 г. за выполнение поручения комитент (ООО "Северное") выплачивает комиссионеру вознаграждение. Все расходы комиссионера, связанные с исполнением данного договора, включаются в сумму его вознаграждения. Во всех случаях возмещаются расходы комиссионера, произведенные им с ведома и согласия комитента, а также произведенные без вины первого в силу непредвиденных обстоятельств.

Пунктом 5.1. субагентского договора N 10 от 17.02.98 г. в редакции дополнительного соглашения от 19.02.98 г. (л.д. 40) предусмотрено, что все расходы субагента, связанные с выполнением данного договора, заключаются на сумму оплаты услуг.

За 1 квартал 1998 г. сумма вознаграждения (выручка) составила 11,8 тыс.руб., включая налог на добавленную стоимость в сумме 2,0 тыс.руб.

Истец считает, что сверхнормативные затраты комиссионера в сумме 11,9 тыс.руб. не подлежат возмещению у комитента и в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, могут быть отнесены на себестоимость продукции (услуг) истца. При этом по расчетам истца прибыль за отчетный период отсутствовала.

Суд 1 инстанции правомерно отклонил доводы истца, т.к. согласно ст.ст. 1001, 1011 ГК РФ комитент (принципал) обязан возместить посреднику израсходованные им на исполнение его поручения суммы помимо вознаграждения. Истец не предпринимал каких-либо действий по возмещению собственниками нефтепродуктов - комитентом и агентом, сверхнормативных затрат.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно п. 8 ст. 2 Закона РФ в целях налогообложения валовая прибыль уменьшается на суммы прибыли от посреднических операций и сделок, если ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, отличается от установленной по основному виду деятельности ставки налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ. Статьей Закона установлено, что ставка налога на прибыль, зачисляемого в бюджет РФ, устанавливается в размере 13%, в бюджеты субъектов РФ зачисляется налог на прибыль по ставкам, устанавливаемым органами субъектов РФ, в размере не свыше 22%, а для прибыли, полученной от посреднических операций и сделок - по ставкам в размере не свыше 30%.

В соответствии с п. 2.10. Инструкции ГНС РФ N 37 от 10.08.95 г. "О порядке исчисления и уплаты налога на прибыль предприятий и организаций" в целях правильного исчисления налога на прибыль плательщики обязаны обеспечить раздельное ведение учета по видам деятельности (в том числе по посредническим операциям и сделкам). Общехозяйственные и общепроизводственные расходы распределяются пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

Пунктом 2.10 Инструкции N 37 также определено, что, если многопрофильное предприятие имеет несколько видов деятельности, по которым установлены разные ставки, то исчисление налога производится по прибыли от каждого вида деятельности по соответствующим ставкам независимо от результатов деятельности в целом по предприятию.

С учетом этого суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство обосабливает налогообложение прибыли от посреднических операций. Этот вывод согласуется с содержанием п. 2.9. Инструкции N 37, где дается понятие посреднических операций и сделок. Эти понятия основываются на действующем гражданском законодательстве.

Истец раздельный учет по видам деятельности не вел, расходы, фактически произведенные при исполнении посреднических сделок, собственникам товара не предъявлял, в отчетах комиссионера сведения о расходах отсутствовали (л.д. 20 - 24), указаны лишь суммы вознаграждения.

В нарушение действующего налогового законодательства истец отнес общехозяйственные расходы, падающие на посредническую деятельность, на себестоимость услуги, в то время как данная сумма не должна влиять на финансовый результат от посреднической деятельности, т.к. услуги истцом оказывались за счет собственника товара и должны быть возмещены ими истцу.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности наложения на истца финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли от посреднических операций.

Оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение от 29.10.98 г. по делу N 102/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.



Председательствующий

С.М.УКОЛОВ



Судьи

Е.И.ИСТОМИНА

А.Н.ЗЮЗИН









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости