Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.1998 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 18/10-98

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1998 г. N 18/10-98



г. Брянск



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Варивода Т.П.; судей Канищевой Л.А., Козеевой Е.М.;

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Пахомова Н.П., с. Тербуны Тербунского района Липецкой области, на решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.98 г. по делу N 18/10,



установил:



Сельскохозяйственный кооператив "Поляна" Тербунского района Липецкой области обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пахомову Н.П. о взыскании суммы 4970 руб. - задолженности по оплате товара по договору N 9 от 14.02.97 г.

Решением арбитражного суда Липецкой области от 02.04.98 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.98 г. решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пахомов Н.П. обратился с кассационной жалобой, в которой он просит отменить вышеуказанные судебные акты, так как они приняты в нарушение норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец передал ему некачественный товар в нарушение правил ст. 469 ГК РФ, то он вправе отказаться от оплаты за этот товар. Правоотношения сторон должны регулироваться нормами права, исходя из договора купли - продажи, а не контрактации, как указал суд.

В судебное заседание стороны не явились, однако они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство, кассационная коллегия считает возможным его удовлетворить и рассмотреть дело без участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения от 02.04.98 г. и постановления апелляционной инстанции от 18.09.98 г. арбитражного суда Липецкой области и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили 14.02.97 г. договор N 9, по условиям которого ТОО "Поляна" (правопредшественник истца) обязалось произвести забой скота в соответствии с требованиями санитарных и ветеринарных правил, а предприниматель Пахомов Н.П. - реализовать мясо говядины в объеме 0,65 т по цене 7 тыс. руб. за 1 кг и произвести взаиморасчет в течение 2 дней.

Во исполнение условий договора истец по накладной N 95 передал ответчику 16.02.97 г. мясо говядины в количестве 710 кг.

Ссылаясь на то, что ответчик товар принял, однако оплату за него до настоящего времени не произвел, истец и предъявил к нему иск о взыскании суммы 4970 руб.

Давая правовую оценку заключенному сторонами договору N 9 от 14.02.97 г., суд первой инстанции ошибочно указал, что он является договором контрактации и на него распространяются правила договора поставки.

Фактически рассматриваемый договор относится к договору купли - продажи, поэтому правоотношения сторон должны регулироваться параграфом 1 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передавать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец передал ответчику товар - мясо говядины - в соответствии с требованием Инструкции по ветеринарному клеймению мяса, утвержденной Минсельхозпродом РФ 28.04.94 г. и зарегистрированной в Минюсте РФ 23.05.94 г., а также в соответствии с правилами ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно - санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов.

Согласно журналу предубойного и послеубойного осмотра животных истца - коровы признаны здоровыми, на тушах убитых животных проставлено персональное клеймо "Предварительный осмотр".

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ - покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Отказываясь от оплаты за товар, полученный 16.02.97 г. по

договору N 9, ответчик сослался на то, что сдал это мясо по приемной квитанции N 355657 на Краснинский консервно - пивоваренный завод Липецкого облпотребсоюза, однако по заключению экспертизы N 120 от 17.02.97 г. Краснинской ветбаклаборатории и заключению ветеринарного специалиста подразделения госветнадзора о браковке непригодного в пищу мяса от 17.02.97 г. товар оказался некачественным.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчик надлежащим образом (письменно и в разумный срок, исходя из характера и назначения товара) известил истца о продаже ему некачественного товара в соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные заключения специалистов не подтверждают факт того, что экспертизе подвергся именно тот товар, который был получен от истца.

Из экспертизы N 120 от 17.02.97 г. (л.д. 34) усматривается, что исследованию подвергалось не клейменное мясо, а из заключения ветврача подразделения госветнадзора от 17.02.97 г. следует, что осмотру подвергались обезличенные куски мяса. Ни в этих документах, ни в приемной квитанции N 355657, ни в ветеринарном свидетельстве N 118, выданном к тому же 15.02.97 г. (то есть за день до передачи товара ответчику по накладной N 95 от 16.02.97 г.) не содержится сведений о хозяйстве, в котором говядина забита. Кроме того, все перечисленные документы содержат разные данные о количестве товара.

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание заключение ветеринарного специалиста от 12.03.98 г. (л.д. 44), из которого следует, что на мясе, разделанном на четверти, имелся оттиск клейма "Предварительный осмотр" номер 30-17-09, поскольку это заключение составлено по истечении 13 месяцев после первичного исследования мяса и противоречит первоначально данному заключению от 17.02.97 г. об исследовании обезличенных кусков мяса.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку предприниматель Пахомов Н.П. не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи ему истцом некачественного товара, то он не вправе отказаться от оплаты за товар в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, а обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора по правилам ст.ст. 485, 486 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, взыскав с предпринимателя Пахомова Н.П. в пользу сельскохозяйственного кооператива "Поляна" 4970 рублей задолженности за полученный товар.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по государственной пошлине в силу ст. 95 АПК РФ следует отнести на заявителя - предпринимателя Пахомова Н.П.

Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 АПК РФ, суд



постановил:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 02.04.98 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.09.98 г. по делу N 18/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.



Председательствующий

Т.П.ВАРИВОДА



Судьи

Л.А.КАНИЩЕВА

Е.М.КОЗЕЕВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости