Постановление АС Липецкой области от 09.07.2004 N А36-133/8-02 Поскольку вопрос об определении порядка пользования имуществом, переданным на хранение в целях обеспечения сохранности, не входит в компетенцию суда, определение суда первой инстанции изменено.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 9 июля 2004 г. Дело N А36-133/8-02

(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2004 г. по делу N А36-133/8-02, возбужденному по иску Прокуратуры Липецкой области в интересах КУГИ Липецкой области к ООО "Крисс-Талл", ФГУП "Пансионат "Клен" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и



установил следующее:



Прокуратура Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском в интересах КУГИ Липецкой области к ООО "Крисс-Талл", ФГУП "Пансионат "Клен" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ФГУП "Пансионат "Клен" возвратить ООО "Крисс-Талл" деньги в сумме 9880657 руб., обязании ООО "Крисс-Талл" оформить возврат предприятия (имущественного комплекса), принятого 9 ноября 2001 года по акту приема-передачи к договору от 1 октября 2001 г. ГП (ФГУП) "Пансионат "Клен", а также возвратить документы, приложенные к договору.

В ходе рассмотрения иска ООО "Крисс-Талл" заявило ходатайство о передаче имущества, полученного ООО "Крисс-Талл" от ФГУП "Пансионат "Клен" по акту приема-передачи от 09.11.2001, в пользование ООО "Крисс-Талл" в порядке обеспечения иска (л.д. 19 - 20, т. 2).

Прокуратура Липецкой области обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде передачи спорного имущества на хранение ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" (л.д. 49, т. 2).

Определением от 19 мая 2004 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Крисс-Талл" о передаче имущества, полученного ООО "Крисс-Талл" от ФГУП "Пансионат "Клен" по акту приема-передачи от 09.11.2001, в пользование ООО "Крисс-Талл" в порядке обеспечения иска. Этим же определением суд передал имущество ФГУП "Пансионат "Клен", находящееся у ООО "Крисс-Талл", на хранение ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой". При этом в целях обеспечения сохранности спорного имущества хранителю ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" было запрещено использовать в своей производственной деятельности имущество, полученное на хранение.

В апелляционной жалобе Прокуратура Липецкой области просит определение от 19 мая 2004 года отменить в части указания судом первой инстанции в резолютивной части: "В целях обеспечения сохранности спорного имущества запретить ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" использовать в своей производственной деятельности имущество, полученное на хранение".

ООО "Крисс-Талл" с доводами жалобы не согласно и просит определение оставить без изменения.

КУГИ Липецкой области, ФГУП "Пансионат "Клен" в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" поддержало доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения определения от 19.05.2004 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, одновременно с подачей искового заявления прокуратурой Липецкой области было заявлено о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 4 - 7, т. 1). Определением от 11.04.2002 был наложен арест на имущество, полученное ООО "Крисс-Талл" от ФГУП "Пансионат "Клен" по акту приема-передачи от 09.11.2001 (л.д. 3, т. 1).

Впоследствии ООО "Крисс-Талл" и прокуратура Липецкой области обратились с заявлениями в порядке п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии второй обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение, либо ООО "Крисс-Талл" либо ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление прокуратуры и передал имущество ФГУП "Пансионат "Клен", находящееся у ООО "Крисс-Талл", на хранение ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой". в удовлетворении заявления ООО "Крисс-Талл" было отказано.

Апелляционная инстанция соглашается с доводом прокуратуры о том, что суд первой инстанции при вынесении определения от 19.05.2004 вышел за пределы рассмотрения заявлений о принятии мер по обеспечению иска в виде передачи спорного имущества на хранение определенному лицу, что привело к необоснованному указанию в резолютивной части абзаца третьего следующего содержания: "В целях обеспечения сохранности спорного имущества запретить ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" использовать в своей производственной деятельности имущество, полученное на хранение".

Апелляционная инстанция усматривает нарушение судом первой инстанции ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части указания в резолютивной части того, о чем не просили в своих заявлениях ООО "Крисс-Талл" и прокуратура Липецкой области. Приняв меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на хранение ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой", суд первой инстанции не имея правовых оснований для запрещения хранителю использовать имущество в своей производственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о намерении ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" использовать спорное имущество в своей производственной деятельности, в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Передача имущества на хранение хранителю осуществляется в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем под роспись.

Апелляционная инстанция считает, что в рамках ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно принял меры по обеспечению иска. Однако вопрос об определения порядка пользования имуществом не входит в компетенцию суда. Согласно п. 3 ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации. Договор хранения в данном случае заключается между судебным приставом-исполнителем и хранителем.

Порядок и условия хранения такого имущества определены гл. 47 Гражданского кодекса РФ и Положением о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723.

Обязанности хранителя имущества заключаются в обеспечении сохранности имущества, переданного на хранение, и с этой целью хранитель вправе осуществлять любые законные действия. в том числе законодатель предоставил правопользователю пользоваться имуществом, переданным ему на хранение, если по свойствам имущества пользование им не приведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.

В связи с этим апелляционная инстанция пришла к выводу об исключении из резолютивной части определения от 19.05.2004 абзаца третьего: "В целях обеспечения сохранности спорного имущества запретить ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" использовать в своей производственной деятельности имущество, полученное на хранение".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2004 по делу N А36-133/8-02 изменить, исключив из резолютивной части следующее: "В целях обеспечения сохранности спорного имущества запретить ОАО "Корпорация "Монтажспецстрой" использовать в своей производственной деятельности имущество, полученное на хранение".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости