Постановление АС Липецкой области от 16.07.2004 N А36-29/14-02 Договор долевого участия в капитальном строительстве и дополнительное соглашение к договору не являются правопорождающими для третьего лица, не являющегося стороной в данной сделке.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 16 июля 2004 г. Дело N А36-29/14-02

(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Елец-кожа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2004 по делу N А36-29/14-02 и



установил:



ОАО "Елец-кожа" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к двум ответчикам: ОАО "Елецкий гормолзавод" и ООО "Битекс" с иском о признании права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество в части незавершенного строительства жилого дома по ул. Кротевича в г. Ельце в размере инвестированных денежных средств в сумме 1081995 рублей из расчета 569,5 кв. м общей площади.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска и просил признать право на получение в 27-квартирном жилом доме по ул. Кротевича в г. Ельце в пределах затраченных средств и доли, предусмотренной договорами, в размере 7 квартир: номер 4, 7, 10, 13, 15, 16 при стоимости одного квадратного метра жилья 1,9 млн. рублей (неденоминированных) общей площади, а по квартире N 18 исходя из цен, сложившихся на день исполнения обязательства - на 25 декабря 1998 года.

Решением от 11 мая 2004 года в удовлетворении иска ОАО "Елец-кожа" было отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Елец-кожа" просит решение от 11 мая 2004 года отменить и удовлетворить иск, полагая, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права и не придал должного значения доказательствам вложения истцом денежных средств в строительство дома.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (истца) настаивал на ее доводах, при этом пояснил, что исковые требования в окончательном виде были предъявлены только к ОАО "Елецкий гормолзавод". Также указал, что истец значится в реестре кредиторов ООО "Битекс" на сумму 1081995 рублей.

Представитель ОАО "Елецкий гормолзавод" указал, что в соответствии со ст. 308 ГК РФ не может нести ответственность за непередачу шести квартир (N 4, 7, 10, 13, 15, 16). Что касается обязательств по передаче истцу квартиры N 18, то квартира не передана постольку, поскольку ее оплата истцом в адрес ОАО "Елецкий гормолзавод" не осуществлялась.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.1996 между ОАО "Елецкий гормолзавод" и ООО "Битекс" был заключен подрядный договор на производство работ по консервации 27-квартирного жилого дома (л.д. 9, т. 1). Согласно условию в дополнительном соглашении к договору от 02.12.1996 окончательная оплата предусматривается выделением квартир на сумму проведенных работ с учетом стоимости консервации (л.д. 10, т. 1).

07.02.1997 между АООТ "Елецкий гормолзавод" (в настоящее время - ОАО "Елецкий гормолзавод") и ООО "Битекс" был заключен договор подряда на капитальное строительство, согласно которому ООО "Битекс" приняло на себя обязательства по завершению строительства 27-квартирного жилого дома (л.д. 12 - 13, т. 1). в силу пп. 12, 15 особых условий к указанному договору АООТ "Елецкий гормолзавод" обязано авансировать подрядчика в размере 30% сметной стоимости оставшихся строительно-монтажных работ в виде передачи права распоряжения квартирами, при возможности продукцией по бартеру. Количество квартир, предназначенных для передачи заказчиком в распоряжение подрядчика, предварительно рассчитано в размере 50% пропорционально жилой площади (л.д. 14 - 15, т. 1).

25.03.1997 ООО "Битекс" и ОАО "Елец-кожа" подписали договор долевого участия в капитальном строительстве 27-квартирного жилого дома, по условиям которого ООО "Битекс" должно было в соответствии с договором подряда от 07.02.1997 предоставить в полное владение ОАО "Елец-кожа" жилую площадь после сдачи объекта, соответствующую сумме финансирования (пп. 1, 8 договора). Долевое участие ОАО "Елец-кожа" выражалось в поставке стройматериалов, оборудования, финансировании средств на расчетный счет подрядчика либо поставке своей продукции для реализации ее подрядчиком по себестоимости. Доля участия в физических объемах - 6 квартир. Согласованная стоимость квартир - 1,9 млн. рублей за 1 кв. м общей площади (п. 5 договора на л.д. 16, т. 1).

25.11.1998 ОАО "Елецкий гормолзавод", ООО "Битекс" и ОАО "Елец-кожа" заключили договор долевого участия в капитальном строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Кротевича. По данному договору заказчик (ОАО "Елецкий гормолзавод") передал на долевое строительство трехкомнатную квартиру N 18 во втором подъезде на 3-м этаже полезной площадью 69,33 кв. м в строящемся 3-этажном 27-квартирном доме по улице Кротевича, долевик (ОАО "Елец-кожа") обязался осуществить до 25.11.1998 финансирование трехкомнатной квартиры N 18 в полном объеме, подрядчик (ООО "Битекс") должен обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 25.12.1998 (л.д. 18 - 19, т. 1).

Дополнительным соглашением от 01.02.1999 к договору долевого участия в капитальном строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Кротевича предусмотрена передача заказчиком 4-комнатной квартиры N 7 в 1-м подъезде на 3-м этаже полезной площадью 79,84 кв. м на долевое строительство. Стоимость указанной квартиры составляет в пересчете на хром обувной в количестве 116000 кв. дм (л.д. 20 - 21, т. 1).

10.10.2001 договор подряда на капитальное строительство 27-квартирного жилого дома по ул. Кротевича в г. Ельце от 07.02.1997 между ОАО "Елецкий гормолзавод" и ООО "Битекс" был расторгнут сторонами соответствующим соглашением (л.д. 32, т. 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2002 по делу N А36-60-Б/1-02 ООО "Битекс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство (л.д. 12, т. 2).

С учетом пояснений истца относительно ответчика, к которому предъявлены требования в рамках данного дела, апелляционная коллегия пересматривает решение суда первой инстанции в части исковых требований, заявленных к ОАО "Елецкий гормолзавод".

Исковые требования ОАО "Елец-кожа" основаны на договоре долевого участия в капитальном строительстве от 25.03.1997. При этом указанный договор, исходя из его содержания, является двусторонним (заключенным между ОАО "Елец-кожа" и ООО "Битекс"). ОАО "Елецкий гормолзавод", несмотря на наличие печати общества на рассматриваемом договоре, не является стороной по нему. в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон.

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленной обязанностью ОАО "Елецкий гормолзавод" по договору долевого участия от 25.11.1998 являлось обеспечение долевого строительства качественной проектно-сметной документацией. Требований относительно указанной обязанности в данном деле предъявлено не было. Доказательств финансирования истцом строительства квартиры N 18 (пп. 2.2, 3.2 Договора) суду не представлено. Дополнительное соглашение от 01.02.1999 к договору долевого участия в капитальном строительстве 27-квартирного жилого дома по ул. Кротевича в г. Ельце не является правопорождающим для ОАО "Елецкий гормолзавод", поскольку не подписано его представителем и не заверено печатью общества.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, спорный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, имеет много недостатков. Истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены материально-правовые нормы, на которых основаны уточненные исковые требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Елец-кожа" к ОАО "Елецкий гормолзавод".

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2004 по делу N А36-29/14-02 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.05.2004 по делу N А36-29/4-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости