Постановление АС Липецкой области от 09.07.2004 N А36-129/14-03 Судом правомерно применены последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку ответчики заключили договор купли-продажи не для наступления реальных правовых последствий в виде передачи имущества в собственность, а в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 9 июля 2004 г. Дело N А36-129/14-03

(извлечение)



Арбитражный суд Липецкой области рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофирма "Добрыня" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 2004 г. по делу N А36-129/14-03 и



установил:



ОГУП СН "Племзавод "Отрада" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "Агрофирма "Добрыня" и ЗАО "ИРСД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 18877146-4/300/51Р/03 от 17.03.2003 в виде возврата из собственности ЗАО "ИРСД" в собственность ООО "Агрофирма "Добрыня" всего полученного по данному договору имущества в соответствии с перечнем согласно приложениям N 1, 2 к данному договору. Иск заявлен на основании ст. 166, 167 и 170 ГК РФ.

Впоследствии истец изменял предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 18877146-4/300/51Р/03 от 17.03.2003 в виде возврата из собственности ЗАО "ИРСД" в собственность ООО "Агрофирма "Добрыня" стоимости полученного по данному договору имущества в размере 23380135,06 руб. Указанные изменения были приняты судом в силу п. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением от 16 февраля 2004 г. исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Добрыня" просит решение от 16 февраля 2004 года отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права и отказать в удовлетворении иска. Ответчик, кроме того, полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. в судебное заседание 09.07.2004 поступило заявление ООО "Агрофирма "Добрыня" об отказе от апелляционной жалобы.

ЗАО "ИРСД" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-2061/04-63-25 по иску ООО "Агрофирма "Добрыня" к ЗАО "ИРСД" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи N 18877146-4/300/51Р/03 от 17.03.2003.

Представитель истца возражал против прекращения производства по делу в связи с тем, что основания для прекращения отсутствуют.

Апелляционная коллегия полагает, что ходатайство ЗАО "ИРСД" о прекращении производства по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Для прекращения производства по делу по этому основанию необходимо соблюдение всех перечисленных в данной норме условий. Поскольку ОГУП СН "Племзавод "Отрада" не участвовало в деле N А40-2061/04-63-25, рассматривавшемся в Арбитражном суде г. Москвы, решение по данному делу принято ранее определения Арбитражного суда г. Москвы, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ИРСД" о прекращении производства по делу следует отказать.

Не подлежит принятию и заявление ООО "Агрофирма "Добрыня" об отказе от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49, 265 АПК РФ, истец (заявитель жалобы) в арбитражном суде любой инстанции вправе отказаться от иска (жалобы) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции. При этом суд не принимает отказ от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. в данном случае принятие судом отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней нарушает права второго ответчика - ЗАО "ИРСД". Поэтому суд не может принять отказ ООО "Агрофирма "Добрыня" от апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агрофирма "Добрыня" и ЗАО "ИРСД" был подписан договор купли-продажи N 18877146-4/300/51Р/03, датированный 17.03.2003, согласно которому ООО "Агрофирма "Добрыня" передало в собственность ЗАО "ИРСД" имущество на сумму 23380135,06 руб. - объекты недвижимости, сельскохозяйственную технику, автомашины, оборудование, оргтехнику согласно перечню, указанному в приложении N 1 к названному договору, а ЗАО "ИРСД" обязалось оплатить данное имущество денежными средствами либо иным способом (л.д. 12 - 14, т. 1).

18.03.2003 сторонами договора был составлен акт приема-передачи имущества от ООО "Агрофирма "Добрыня" к ЗАО "ИРСД" (л.д. 15 - 16, т. 1).

В этот же день - 18.03.2003 в г. Москве между теми же сторонами (ООО "Агрофирма "Добрыня" и ЗАО "ИРСД") был подписан договор аренды имущества согласно приложению N 1, в соответствии с которым ЗАО "ИРСД" приняло обязательство передать в аренду ООО "Агрофирма "Добрыня" имущество - сельскохозяйственную технику, автомашины, оборудование, оргтехнику (л.д. 17 - 26, т. 1).

19.03.2003 ООО "Агрофирма "Добрыня" и ЗАО "ИРСД" подписали договор о зачете взаимных требований N 10, в соответствии с которым стороны решили произвести зачет взаимных требований и погасить суммой 31253745,62 руб., подлежащей получению от продажи имущества, в том числе и по спорному договору, задолженность ООО "Агрофирма "Добрыня" перед ЗАО "ИРСД" по договорам займа и купли-продажи, заключенным в 2002 году (л.д. 27, т. 1).

Судебными актами Арбитражного суда Липецкой области по искам ОГУП СН "Племзавод "Отрада" к ООО "Агрофирма "Добрыня" с последнего в пользу ОГУП СН "Племзавод "Отрада" по различным основаниям было взыскано 5677985,4 руб. (дела: N А36-198/13-02, N А36-199/13-02, N А36-29/7-03, л.д. 33 - 48, т. 1). Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу.

Определениями от 21.03.2003 Арбитражный суд Липецкой области по ходатайствам ОГУП СН "Племзавод "Отрада" по делам N А36-198/13-02, N А36-199/13-02 наложил арест на имущество ООО "Агрофирма "Добрыня" на суммы 3638300 руб. и 1824184,35 руб. соответственно (л.д. 49 - 50, т. 1).

На основании выданных по данным определениям исполнительных листов 27.03.2003 судебным приставом-исполнителем Добринского РПССП были возбуждены исполнительные производства (л.д. 51, 52, т. 1, л.д. 49 - 50, т. 2).

04.04.2003 судебным приставом-исполнителем Добринского РПССП составлен акт описи и ареста имущества должника - ООО "Агрофирма "Добрыня" - автомобилей и оргтехники (л.д. 97, т. 3).

Постановлением от 30.04.2003 Добринского РПССП арест с имущества был снят в связи с предоставлением документов о передаче имущества ЗАО "ИРСД" (л.д. 48, т. 2).

Полагая, что имущество по спорному договору было передано ЗАО "ИРСД" не для порождения реальных правовых последствий, а для противоправного сокрытия имущества от взыскания кредиторов, истец обратился с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 16.02.2004 по следующим основаниям.

Надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе соглашение N 10 от 19.03.2003 о проведении взаимозачета между ответчиками по рассматриваемому делу без доказательств наличия договоров займа, купли-продажи и подтвержденной данными бухгалтерского учета и первичными документами задолженности ООО "Агрофирма "Добрыня" перед ЗАО "ИРСД" до продажи имущества по спорному договору и проведения расчетов по ним не может являться подтверждением фактического осуществления оплаты по договору купли-продажи N 18877146-4/300/51Р/03 от 17.03.2003. С учетом того, что суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчиков подтверждение проведения расчетов первичными документами (л.д. 93, 124, т. 1, 65, т. 2) и такие доказательства представлены не были, указание на то, что в материалах дела не имеется каких-либо подтверждений произведения фактического расчета по спорному договору купли-продажи между ООО "Агрофирма "Добрыня" и ЗАО "ИРСД", является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции противоправно не приостановил производство по делу по основанию п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, несостоятелен, поскольку, как правомерно указано, заявитель ходатайства не представил доказательств рассмотрения дела иным судом.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции (договор купли-продажи N 18877146-4/300/51Р/03 от 17.03.2003 между ООО "Агрофирма "Добрыня" и ЗАО "ИРСД" был подписан сторонами не для наступления реальных правовых последствий в виде передачи имущества в собственность ЗАО "ИРСД", а в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов) несостоятелен в связи с тем, что на момент наложения ареста на имущество заявителя жалобы приставам было известно о его принадлежности иному лицу. ООО "Агрофирма "Добрыня" не доказан тот факт, что на момент совершения исполнительских действий в отношении его имущества судебные приставы-исполнители располагали информацией о его принадлежности иному лицу. Более того, указанный вывод суда был сделан не только лишь на основании неизвестности сотрудникам Добринского ГПССП факта принадлежности имущества (предмета договора купли-продажи) заявителю жалобы, а на основании совокупности изложенных в решении фактов.

Статья 51 АПК РФ предусматривает право суда привлечь для участия в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Тот факт, что суд первой инстанции не привлек для участия в деле ООО "Добрыня" и ООО "Дейт Форс", не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ОГУП СН "Племзавод "Отрада" заинтересовано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку исполнительные производства, возбужденные 27.03.2003 о наложении ареста на имущество ООО "Агрофирма "Добрыня" в общей сумме 5677685,4 руб., до настоящего времени не исполнены судебным приставом-исполнителем Добринского ГПССП в связи с отсутствием имущества у должника. Признание рассматриваемой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности позволит исполнить обеспечительные меры в отношении имущества ООО "Агрофирма "Добрыня".

Исковые требования, рассматриваемые в рамках данного дела, заявлены о возврате денежных средств и, соответственно, не могут рассматриваться как неимущественные. Государственная пошлина, подлежащая взысканию при подаче искового заявления, должна рассчитываться исходя из имущественного характера требований. Следовательно, суд первой инстанции при расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, правильно применил п/п 1 п. 2 ст. 4 ФЗ РФ "О государственной пошлине".

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что ответчики заключили рассматриваемый договор купли-продажи не для наступления реальных правовых последствий в виде передачи имущества в собственность ЗАО "ИРСД", а в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредиторов ООО "Агрофирма "Добрыня", и на основании ст. 167 - 170 ГК РФ правомерно применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата из собственности ЗАО "ИРСД" в собственность ООО "Агрофирма "Добрыня" стоимости имущества, полученного по договору купли-продажи N 18877146-4/300/51Р/03 от 17.03.2003.

При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Агрофирма "Добрыня" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения спора по существу. в связи с этим и на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 25000 рублей подлежит взысканию с ООО "Агрофирма "Добрыня" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 февраля 2004 года по делу N А36-129/14-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Добрыня" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 25000 рублей.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости