Постановление АС Липецкой области от 17.12.2003 N А36-108/8-03 в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимого имущества отказано правомерно и обоснованно, так как истцом не представлены доказательства права собственности на недвижимое имущество, а также выделения истцу земельного участка под данные объекты недвижимости.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 17 декабря 2003 года Дело N А36-108/8-03

(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2003 по делу N А36-108/8-03 и



установил:



ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании пропускать на охраняемую территорию работников истца, а также других лиц и автотранспорт по пропускам, выдаваемым ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1".

Решением от 02.09.2003 требования истца отклонены. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства права собственности на недвижимое имущество; так как земельный участок истцу не выделялся, здания, которыми истец намерен пользоваться, являются самовольной постройкой.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 02.09.2003 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом истец ссылается на то, что является собственником недвижимого имущества, расположенного на охраняемой территории ответчика (что фактически признано ответчиком), препятствия в пользовании этим имуществом со стороны ответчика незаконны.

Ответчик отзывом доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 02.09.2003 законным и обоснованным.

Определением от 20.11.2003 апелляционной коллегии истребованы дополнительные доказательства и пояснения от Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка и Бюро технической инвентаризации г. Липецка (ФГУП "Ростехинвентаризация" по Липецкой области). Представители данных органов были заслушаны в судебном заседании в качестве специалистов, представленные ими доказательства и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Липецк- Центрдомнаремонт-1" зарегистрировано регистрационным отделом администрации г. Липецка 24.07.1996 (свидетельство N 1939 на л.д. 10, т. 1) с юридическим адресом: г. Липецк, ул. Металлургов, 9. Истец является правопреемником дочернего предприятия АООТ "Центрдомнаремонт" Липецкого специализированного управления (Устав на л.д. 83 - 116, т. 1, Устав Липецкого СУ на л.д. 128 - 134, т. 2). в период ряда реорганизаций и преобразований местонахождение истца не менялось: истец и его правопредшественники располагались по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, 9.

Согласно актам от 28.05.2003 и от 10.06.2003 (л.д. 41 - 42, т. 1) охранники ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" не пропустили работников истца через проходные в административно-бытовое здание 4-го участка. Из актов следует, что пропусков работники истца не имели. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом. Иск основан на ст. 209, 304 ГК РФ.

В подтверждение того, что он является собственником недвижимости, расположенной на территории ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", истец представил план приватизации АО "Центрдомнаремонт" с приложениями (л.д. 11 - 24, т. 1) и разделительный баланс на 01.05.1996 между АО "Центрдомнаремонт" и ОАО "Липецк-ЦДР-1" с перечнем объектов недвижимого имущества (л.д. 25 - 28, т. 1).

Анализ данных документов, а также дополнительно представленных истцом свидетельствует о том, что он приобрел право собственности на административно-бытовое помещение, производственное помещение и гараж на 1 автомашину участка N 4 по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, 1 на территории завода "Свободный Сокол" в результате приватизации государственного имущества в соответствии со ст. 217 ГК РФ.

В то же время истцом не представлены как в суд 1 инстанции, так и в апелляционную инстанцию доказательства выделения ему земельного участка под данные объекты недвижимости. Отсутствует регистрация данных объектов недвижимости в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997. Кадастровые номера объектам недвижимости не присваивались, план земельного участка отсутствует, техническая инвентаризация объектов, полученных истцом по разделительному балансу от 01.05.1996, не проводилась.

Технический паспорт 1970 г., представленный истцом в материалы дела, (л.д. 69 - 81, т. 1), указывает в качестве владельца СМУ "Центродомнаремонт", наименование объектов не соответствует разделительному балансу истца, адрес и привязка к местности отсутствует. Так, на л.д. 80, т. 1 имеется план инструментального цеха, тогда как в разделительном балансе такого объекта нет. в то же время в техническом паспорте 1970 г. отсутствует описание гаража на 1 автомашину, включенного в разделительный баланс.

Ситуационный план земельного участка ОАО "ЛЦЦР", представленный истцом (л.д. 122, т. 1), в светокопии так же, как и технический паспорт 1970 г. не может быть принят в качестве доказательства. Данный документ надлежащим образом не оформлен, полномочия лица, его подписавшего, не известны, наименование юридического лица не соответствует наименованию истца.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами место нахождения объектов недвижимости, включенных в план приватизации АО "Центрдомнаремонт" и разделительный баланс.

Постановлением главы администрации г. Липецка N 1577 от 12.04.2000 (л.д. 36 - 40, т. 1) ответчику предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 25 лет земельный участок площадью 257,8312 га для промышленного использования, расположенный по адресу: г. Липецк, пл. Заводская, 1 с приложением плана земельного участка и каталога геоданных углов землепользования. Как пояснил представитель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Липецка, участки N 1 - 5 и участки, выделенные иным организациям, отмеченные на плане земель, предоставленных в аренду (л.д. 37, т. 1), не вошли в состав земель, переданных в аренду ответчику. в то же время какой-либо земельный участок истцу по данному адресу не выделялся.

В судебном заседании представители истца не смогли точно определить по плану земельного участка, представленному Комитетом, место нахождения объектов недвижимости, включенных в разделительный баланс. Участок N 4, выделенный на плане земельного участка ответчика, не является участком N 4 истца. Истец полагает, что его объекты расположены в районе участка N 1 на плане земельного участка ответчика. Однако каких-либо документальных подтверждений таким предположениям не представлено. Из письма конкурсного управляющего ОАО "ЛМК "Свободный Сокол" от 10.09.1999 N 1450 - 1300 (т. 3) видно, что на участке N 1 расположен ряд цехов (доменный, труболитейный N 3 ЦЗЛ, заводоуправление).

Как установлено в судебном заседании, договор аренды земельного участка N 2044 от 21.04.2000 распоряжением КУМИ администрации г. Липецка N 477-р от 16.12.2003 признан недействительным. Ответчиком и администрацией г. Липецка в лице КУМИ 11.12.2003 заключен новый договор аренды земельного участка площадью 2575599 кв. м сроком на 25 лет. в соответствии с договором N 2044 и договором от 11.12.2003 ответчик уплачивает за арендуемую землю арендную плату.

Ссылка истца на п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не принимается во внимание, так как земельный участок, выделенный ответчику, не является участком общего пользования. Апелляционная коллегия считает, что данный земельный участок относится к землям производственной территориальной зоны (п. 7 ст. 85 ЗК РФ).

Как правильно отметил суд 1 инстанции, истец фактически требует предоставить ему возможность свободно и безвозмездно передвигаться по земельному участку, находящемуся в аренде у ответчика.

Возможность пользования чужим земельным участком регламентирована ст. 274 ГК РФ, в соответствии с которой собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу ч. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Подобный иск от истца в арбитражный суд не поступал. в суде 1 инстанции и в апелляционной инстанции сторонам предлагалось принять меры по мирному урегулированию спора. При этом ответчиком предлагался для рассмотрения проект мирового соглашения (л.д. 20, т. 2), предусматривающий порядок пользования соседними земельными участками, урегулирование имущественных вопросов, однако истец от обсуждения проекта уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

С учетом этого апелляционная коллегия полагает невозможным удовлетворение заявленного иска.

Что касается содержания градостроительных требований, приложенных к договору аренды земельного участка от 11.12.2003 (пункт 7), то апелляционная коллегия полагает, что градостроительные ограничения по использованию земельного участка должны распространяться в том числе и на истца после регистрации им объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 и определения порядка пользования соседним земельным участком в соответствии со ст. 274, 275 ГК РФ. Публичный сервитут (ст. 23 ЗК РФ) в данном случае не устанавливался.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.09.2003 по делу N А36-108/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости