Постановление Липецкого областного суда от 19.12.2003 N 44-У-199/03 Надзорная жалоба удовлетворена, так как целью оставления ДТП являлось не сокрытие следов, места ДТП, не сокрытие участников ДТП, а оказание помощи пострадавшим.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2003 г. N 44-У-199/03



Президиум Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Маркова И.И.,

членов президиума: Брик Г.С., Фоминой Н.В., Степановой В.В., Ситникова Ю.В., Грачевой Т.А.,

рассмотрел дело по надзорной жалобе адвоката Костерева в интересах осужденного Ж. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2002, которым Ж., 15 марта 1980 года рождения, уроженец г. Грязи Липецкой области, русский, гражданин РФ, образование среднее, неработающий, состоящий в гражданском браке, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по ст. 265 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права транспортными средствами сроком на 1 год;

в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.01.2003 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Костерев А.Н. просит пересмотреть судебные решения, вынесенные в отношении осужденного Ж., так как считает необоснованным осуждение по ст. 265 УК РФ, свои доводы мотивирует тем, что Ж. сам получил в ДТП травмы, и в силу этого находился в шоковом состоянии, не совсем понимал значение и правильность происходящего, подчинялся намерению К. доставить всех пострадавших в больницу, что является состоянием крайней необходимости. Кроме того, по его мнению, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Буркова Г.А., президиум Липецкого областного суда



установил:



Ж. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, а также признан виновным в том, что, управляя автомобилем и нарушив Правила дорожного движения, при наступлении последствий, предусмотренных ст. 264 УК РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

25.05.2002 Ж., управляя автомобилем ВАЗ-2109, гос. номер в 969 НУ, в 6-м часу утра по дороге в с. Дмитриевка Усманского района, в нарушение ПДД, управлял автомобилем в нетрезвом виде, не обеспечил безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, потеряв контроль над управлением автомобиля, выехал на обочину, допустил занос своего автомобиля, тем самым не обеспечил безопасность движения, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего допустил столкновение с остановившимся и стоящим у правой обочины по ходу своего движения автомобилем ГАЗ-21 под управлением К., в результате чего пассажиры а/м ВАЗ Б. и В. получили телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, Б. от данных повреждений скончался. Ж. нарушил пп. 1.1, 1.3, 1.5, 2.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

После этого Ж. оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехал и увез пострадавших в г. Грязи, чем создал опасность для их жизни и здоровья.

Вывод о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренной ст. 264 ч. 2 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и защитником не оспаривается.

Однако приговор в части осуждения по ст. 265 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению по следующим основаниям.

При принятии решения о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ, суд исходил из того, что он уехал, оставив место дорожно-транспортного происшествия.

Однако суд не учел, в силу каких причин Ж. покинул место ДТП.

Исходя из показаний Ж., данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, следует, что непосредственно после столкновения его а/м ВАЗ с а/м К. "Волга" К. предложил быстрее оттащить машину с пострадавшими в г. Грязи в больницу, где и вызвать милицию, если есть претензии. К. достал трос, прицепил его машину за свою и стал буксировать. Сам он также получил травму и плохо соображал, что нужно делать, подчинился инициативе К. Доехав до г. Грязи, остановились у дома его знакомого Р., которого он и попросил вызвать "скорую помощь". Оставался там же до приезда "скорой помощи", а потом и милиции.

Свидетель К. пояснил, что после столкновения он вышел из своей машины, подошел к а/м ВАЗ. Ж. также вышел из машины, начал доставать из машины Х., который сидел на переднем пассажирском сиденье. Одна из девушек (А.) вышла сама из машины сзади слева, он стал вытаскивать другую девушку (В.) через заднюю левую дверь, но та закричала, что ей больно, и просила не трогать. Затем он хотел вытащить из машины Б., сидевшего справа сзади, но правую заднюю дверь заклинило, и вытащить его не было возможности, так как с одной стороны не открывалась дверь, а с другой не позволяла девушка (В.). Они просили проезжавшую мимо машину вызвать "скорую", подождали, но потом решили оттащить в Грязи, чтобы там оказать помощь потерпевшим, которые были в крови. Не отрицает, что именно он был инициатором отбуксировать машину. После этого он отбуксировал машину в Грязи, где вызвали "скорую помощь".

Потерпевшая В., которая сидела на заднем сиденье а/м посередине, пояснила, что в машине она заснула, очнулась уже после столкновения и увидела сидевших рядом в крови А. и Х., после чего вновь ничего не помнит.

Свидетель А., сидевшая в а/м ВАЗ на заднем сиденье слева, пояснила, что после столкновения из обоих машин вышли ребята, привязали а/м ВАЗ на трос к а/м "Волга" и потащили в г. Грязи. По дороге Б. еще был жив.

Свидетель Р. - пассажир а/м "Волга" - на предварительном следствии пояснила, что после столкновения они вышли из "Волги", К. перерезал ремень безопасности и вытащил из машины Ж., потом вытащил Х. Потом К. попытался вытащить из машины девушку, но та закричала, что ей больно, и отказалась выходить. Она и К. остановили проезжавшую машину и попросили вызвать скорую помощь, после чего она ушла оттуда.

Свидетели Г. и Ж. - пассажиры а/м "Волга" в судебном заседании не допрашивались, а на предварительном следствии существенных показаний об обстоятельствах оставления места ДТП не давали.

Свидетель Х., сидевший на переднем пассажирском сиденье а/м ВАЗ-21-09, пояснил, что после столкновения К. вытащил из машины Ж., перерезал ремень безопасности, вытащил из машины его, пытался открыть заднюю дверь машины монтировкой, но ничего не получилось. Тогда К. предложил тащить машину на буксире, прицепил машину на трос, доехали до Грязей, откуда вызвали "скорую помощь". Инициатива уехать была К., а Ж. был в шоке, не соображал.

Свидетель Р. пояснил, что к его дому в г. Грязи подъехали две машины, в одной из которых был Ж. Он вышел из дома ему навстречу, и Ж. попросил вызвать "скорую помощь", что он и сделал.

При указанных обстоятельствах оставление места ДТП было вызвано крайней необходимостью, с целью оказания медицинской помощи пострадавшим В. и Б. Инициатива, как в словесной форме, так и в форме активных действий, уехать с места ДТП с этой целью исходила от К., с которым Ж. согласился.

К. пытался оказать помощь иным способом, пытался вытащить из машины В. и Б., но ему это не удалось в силу того, что В. испытывала острую боль от попытки вытащить ее, а дверь со стороны Б. заклинило от удара.

Таким образам, иного способа транспортировать пострадавших, кроме как на этой же машине, не имелось.

По поводу того, просили ли участники ДТП вызвать "скорую помощь" посторонних лиц, свидетели дают противоречивые показания. Данное противоречие судом не было устранено и ему не дано оценки.

Конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью оставления места ДТП являлось не сокрытие следов, места ДТП, не сокрытие участников ДТП, а именно оказание помощи пострадавшим, поскольку непосредственно сразу приехав в г. Грязи, Ж. остановился у дома своего знакомого и попросил того по телефону вызвать "скорую помощь". Там же Ж. оставался до приезда сначала "скорой помощи", а потом и сотрудников милиции.

Правила дорожного движения РФ подробно перечисляют действия и последовательность их выполнения, которые должен предпринять водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

В частности п. 2.5 ПДД РФ предусматривает возможность оставления места дорожно-транспортного происшествия для оказания медицинской помощи пострадавшим, в экстренных случаях водителю предписывается Правилами отправить пострадавшего на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспорте в ближайшее лечебное учреждение, после чего возвратиться к месту происшествия.

В данной ситуации, поскольку транспортное средство находилось в аварийном состоянии, Ж. не имел возможности вернуться на место происшествия, однако находился на том же месте, откуда была вызвана "скорая помощь", до ее приезда и до приезда работников милиции.

Таким образом, выводы суда о виновности Ж. в совершении преступления, предусмотренного ст. 265 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для смягчения наказания, назначенного по ст. 264 ч. 2 УК РФ, не имеется, поскольку оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум,



постановил:



Надзорную жалобу адвоката Костерева А.Н. удовлетворить.

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 27.11.2002, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 28.01.2003 в отношении Ж. в части осуждения по ст. 265 УК РФ отменить, и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Этот же приговор в части осуждения по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев оставить без изменения.



Председательствующий

И.И.МАРКОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости