Постановление АС Липецкой области от 14.12.2003 N А36-52/10-03 Поскольку в проверяемый период предприятие не осуществляло операций по погашению кредита, то, соответственно, расходов у предприятия не было, и следовательно, доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа правомерно.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 14 декабря 2003 г. Дело N А36-52/10-03

(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" на решение от 19.06.2003 по делу N А36-52/10-03 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



ФГУП "Росспиртпром" в лице его филиала "Липецкспиртпром" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными пунктов 1 и 2 решения N 3-р от 05.03.2003 зам. руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка в части неуплаты налога на прибыль в сумме 3260779 руб., пени 1350005,61 руб., штрафа в размере 652156 руб., НДС в сумме 2001464 руб., пени 761544 руб., штрафа 400293 руб., акциза в сумме 1570224 руб., пени 1201679 руб., штрафа 314044 руб., налога на пользователей автодорог 3041 руб, пени 521 руб., штрафа 608 руб. (с учетом уточнений, л.д. 4 - 17, т. 1, 54, 116, 139, т. 5).

Решением от 19.06.2003 признаны недействительными пункты 1 и 2 решения заместителя руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 05.03.2003 N 3-Р в части привлечения к налоговой ответственности и начисления налога и пени в отношении следующих сумм:

- по налогу на добавленную стоимость: налог - 143251 руб., пени - 54435 руб., штраф - 28650 руб. - как не соответствующие ст. 89 НК РФ;

- по налогу на прибыль: налог - 1971339 руб. пени - 818310 руб. 71 коп., штраф - 394267 руб. 80 коп. - как не соответствующие ст. 89 НК РФ; налог - 243600 руб., пени 101119 руб. 33 коп., штраф - 48720 руб. - как не соответствующие ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций";

- по акцизам: налог - 1570224 руб., пени - 1201679 руб., штраф - 314044 руб., - как не соответствующие части 4 статьи 1 ФЗ "Об акцизах". в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение в части отказанных требований. в остальной части решение не оспаривается. ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" просит решение изменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к изменению решения от 19.06.2003 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по поручению УМНС РФ по Липецкой области и на основании решения ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка в августе - ноябре 2002 года была проведена комплексная выездная налоговая проверка ФГУП "Росспиртпром" в лице филиала "Липецкспиртпром" и его обособленных подразделений: Освобождение, Калабино, Ново-Дубовое, Елец-Лозовское по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (л.д. 80 - 86, т. 4). По результатам проверки составлен акт N 3 от 14.01.2003 (л.д. 1 - 57, т. 2). На основании данного акта заместитель руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка принял решение N 3-Р от 05.03.2003 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 102 - 138, т. 2).

Апелляционная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии повторности проведения налоговой проверки обособленных подразделений: Ново-Дубовое, Елец-Лозовское, Калабино, в отношении налога на добавленную стоимость, обоснован.

Из материалов дела усматривается, что проверки обособленных подразделений осуществлялись межрайонными инспекциями на основании решения руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка (л.д. 80 - 86, т. 4) в рамках одной комплексной выездной налоговой проверки. Акты проверок вышеназванных обособленных подразделений, составленные проверяющими межрайонных инспекций, включены в сводный акт проверки филиала "Липецкспиртпром" от 14.01.2003 без изменений. Решения, принятые межрайонными инспекциями на основании названных разделов акта, касались лишь местных налогов. Нарушения, установленные в отношении НДС, не рассматривались и не могли быть рассмотрены межрайонными инспекциями, поскольку плательщиком налога на добавленную стоимость за ФГУП "Росспиртпром" является филиал "Липецкспиртпром", а не его обособленные подразделения в силу ст. 11, 19 Налогового кодекса РФ, ст. 55 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что документы, подтверждающие правонарушения в отношении НДС, добыты за рамками оконченной проверки, несостоятельна. Периоды проверок, указанные в разделах актов обособленных подразделений Ново-Дубовое, Елец-Лозовское, Калабино и филиала "Липецкспиртпром" (2001 г.), а также время проведения проверки (август - ноябрь 2002 г.) совпадают.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушений ст. 89, 100 Налогового кодекса РФ, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что выездная налоговая проверка филиала "Липецкспиртпром" и названных обособленных подразделений была проведена только один раз в рамках комплексной выездной проверки.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил требование заявителя о признании незаконным решения от 05.03.2003 в части доначисления налога на прибыль, начисления пени, штрафа, основанного на выводах налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы на суммы отрицательных курсовых разниц.

Как следует из п. 2.1.3 акта проверки от 14.01.2003 и решения от 05.03.2003 (л.д. 108 - 109, т. 2), налоговая инспекция выявила в ходе проверки занижение предприятием налогооблагаемой прибыли 1999 - 2001 гг. в результате включения в облагаемую этим налогом базу отрицательных и положительных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности, выраженной в иностранной валюте, за полученный валютный кредит.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" и ФГУП "Липецкспиртпром" был заключен кредитный договор N 0065/К-98 от 02.07.1998 на открытие кредитной линии на сумму 830000 долларов США. Срок возврата кредита установлен 03.01.1999. в указаннный срок кредит не был погашен и по соглашению сторон срок возврата кредита перенесен на 20.12.2001. Предприятие пересчитывало кредиторскую задолженность, выраженную в иностранной валюте, по курсу ЦБ РФ на дату составления бухгалтерской отчетности. Курсовые разницы отражались в бухгалтерском учете предприятия на финансовых результатах как внереализационные доходы (расходы) и учитывались при налогообложении прибыли в 1999 - 2001 гг.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная коллегия пришла к выводу, что заявитель в нарушение ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пп. 14, 15 Положения о составе затрат необоснованно отнес на финансовые результаты отрицательные курсовые разницы в 1999 году в сумме 2456923 руб., в 2000 году - в сумме 1552100 руб., в 2001 году - в сумме 1643400 руб. и положительные курсовые разницы в 2000 году - в сумме 589300 руб., что привело к занижению налогооблагаемой прибыли в 1999 году на сумму 2456923 руб., в 2000 году - в сумме 962800 руб., в 2001 году - в сумме 1643400 руб. и неуплате налога на прибыль в 1999 году 737077 руб., в 2000 году - 288840 руб., в 2001 году - 575190 руб.

Так, согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, определяемые в проверяемый период Положением о составе затрат (п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций").

Как следует из пункта 1 статьи 8 того же Закона, сумма налога определяется плательщиком на основании бухгалтерского учета самостоятельно, в соответствии с этим Законом. Положения названной нормы означают, что формирование базы, облагаемой налогом на прибыль, осуществляется налогоплательщиком на основании данных бухгалтерского учета, но с соблюдением особенностей, предусмотренных законодательством о налоге на прибыль.

Согласно статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, соответственно расходами могут признаваться реально понесенные потери в денежной или натуральной форме.

В силу пп. 14, 15 Положения о составе затрат в состав внереализационных доходов (расходов) включаются положительные (отрицательные) курсовые разницы по валютным счетам, а также по операциям в иностранной валюте, т.е. курсовые разницы по кредиторской задолженности в иностранной валюте признаются доходами (расходами) предприятия только при наличии хозяйственных операций и фактического получения дохода (несения убытка).

В отличие от выручки от реализации продукции (работ, услуг), которая для целей налогообложения учитывается исходя из принятой в организации учетной политики (ч. 5, 6 п. 13 Положения о составе затрат), внереализационные расходы учитываются в том периоде, когда они реально понесены.

В соответствии со статьей 8 Закона о налоге на прибыль по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года плательщики исчисляют сумму налога исходя из фактически полученной ими прибыли, подлежащей налогообложению.

Принимая во внимание понятие дохода, включаемого в состав налогооблагаемой прибыли, и корреспондирующее ему понятие расхода, отрицательные курсовые разницы, возникающие вследствие изменения курса рубля по отношению к иностранной валюте, по непогашенной задолженности предприятия, выраженной в иностранной валюте, его расходом не являются.

Законом о налоге на прибыль не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов реально не полученных доходов. Соответственно налогоплательщикам не предоставлено право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму реально не понесенных расходов, относящихся к внереализационным.

На это же указано и в резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П.

Пересчет стоимости средств в расчетах, выраженных в иностранной валюте, в соответствии с бухгалтерским законодательством в данном случае не совпадает с учетом курсовых разниц для целей налогообложения. в этом и состоит особенность учета расходов (в данном случае - внереализационных) при формировании прибыли для целей исчисления и уплаты налога на прибыль в отличие от правил бухгалтерского учета, предусматривающих обязанность налогоплательщика отразить в бухгалтерской отчетности за соответствующий отчетный период начисленные отрицательные курсовые разницы по непогашенной кредиторской задолженности как внереализационные расходы.

Следовательно, расходы по погашению кредитов, выданных в иностранной валюте, возникают у предприятия в момент исполнения обязательств по выплате данных кредитов. в том случае, если обязательство предприятия перед банком по погашению кредита, выданного в иностранной валюте, не было выполнено, то и расходов у предприятия не возникает.

В проверяемом периоде операций по погашению кредита предприятие не осуществляло.

Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль, пени и штрафа по рассматриваемому эпизоду соответствует нормам налогового законодательства. Нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено.

Оснований к изменению решения от 19.06.2003 не имеется.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 июня 2003 года по делу N А36-52/10-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости