Решение АС Липецкой области от 01.11.2006 N А36-2336/2006 На выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств, полученных из бюджета в качестве целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль, производится начисление единого социального налога без применения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

Архив



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2006 г. по делу N А36-2336/2006



Резолютивная часть решения оглашена 31 октября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Наземниковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП городского электротранспорта г. Липецка

к Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка

о признании недействительным подпункта "1.1.а" пункта 2 резолютивной части решения от 31.05.2006 г. N 8-р, а также о возврате излишне уплаченного единого социального налога из бюджета за 2003 год на сумму 13 844 101,71 руб.; за 2004 год - на сумму 16 537 134 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: Пудров Ю.А. - представитель (доверенность от 21.09.2006 г.),

Петрачкова Н.С. - представитель (доверенность от 29.08.2006 г.)

от налогового органа: Хроколо Л.В. - ведущий специалист юридического отдела (доверенность от 10.01.2006 г. N 02-23); Евдокимова Е.И. - заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 20.09.2006 г. N 02-23); Зуева Е.П. - главный государственный инспектор отдела камеральных проверок (доверенность от 20.09.2006 г. N 02-23); Земский М.В. - заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Липецкой области (доверенность от 07.08.2006 г. N 02-23)



установил:



МУП городского электротранспорта г. Липецка (далее - МУП ГЭТ) обратилось в Арбитражный суд г. Липецка с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Липецка о признании недействительным подпункта "1.1.а" пункта 2 резолютивной части решения от 31.05.2006 г. N 8-р, а также о возврате излишне уплаченного единого социального налога из бюджета за 2003 год на сумму 13 844 101,71 руб.; за 2004 год - на сумму 16 537 134 руб.

Налоговый орган возразил против заявленных требований, указав, что заявитель необоснованно уменьшил единый социальный налог по уточненным налоговым декларациям за 2003 и 2004 гг. соответственно на 13 844 101,71 руб. и 16 537 134 руб., применив пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ, поскольку суммы бюджетных средств, поступивших заявителю в счет погашения убытка не могут уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль т.к. заявителем не велся раздельный учет, предусмотренный пунктом 2 статьи 251 НК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив и проанализировав доказательства по делу, суд установил следующее.

МУП ГЭТ обратилось в Инспекцию ФНС по Центральному району г. Липецка с заявлением от 07.03.2006 г. N 406-06 о принятии уточненных деклараций по единому социальному налогу и налогу на прибыль за налоговые периоды 2003 и 2004 гг. и возврате суммы ЕСН в размере 30 524 188, 28 руб. (по двум налоговым периодам) излишне уплаченную налогоплательщиком на основании ст. 78 НК РФ.

Мотивируя тем, что МУП ГЭТ является муниципальным унитарным предприятием городского электротранспорта г. Липецка, реализующим населению услуги по перевозке пассажиров по цене, установленной ниже уровня себестоимости. Убыток, возникающий у предприятия в связи с применением регулируемой цены, а также в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан, покрывается из средств бюджета. в соответствии с п. 2 ст. 251 Налогового кодекса РФ суммы бюджетных ассигнований не учитываются при исчислении налога на прибыль, равным образом, не учитывается и дотируемый убыток (расходы, покрываемые поступившим финансированием). Часть полученных на покрытие убытка средств направлялась на выплату заработной платы работникам предприятия, и в этой части расходы на выплату заработной платы исключались из состава расходов при исчислении налога на прибыль. При этом МУП ГЭТ ошибочно не учитывал положения п. 3 ст. 236 НК РФ о непризнании объектом налогообложения ЕСН выплат, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в уточненных декларациях МУП ГЭТ уменьшило первичное начисление ЕСН по 4 кварталу 2003 г. на сумму 3 590 805,72 руб. и за 4 квартал 2004 г. на сумму - 4 331 471 руб., при этом налогоплательщик подал заявление об излишне уплаченной сумме ЕСН в размере 30 524 188, 28 руб., из них: за 2003 год - 13 918 324,82 руб., за 2004 год - 16 605 863,46 руб. Впоследствии заявитель скорректировал суммы ЕСН заявленные по уточненным декларациям, соответственно 2003 г. - 13 844 101,70 руб. и 2004 г. - 16 537 134, руб. (см. л.д. 33 - 34 том 4).

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 31.05.2006 г. N 8-р об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Уплату ЕСН не производить в связи с наличием переплаты по лицевому счету налогоплательщика, а произвести зачет указанных сумм в соответствии со ст. 78 НК РФ (см. л.д. 58 - 68 том 1). Основанием для отказа послужило отсутствие раздельного учета, предусмотренного п. 2 ст. 251 НК РФ; кроме того, предприятие не учитывало полученные бюджетные средства в качестве целевого финансирования, о чем свидетельствует бухгалтерская и налоговая отчетность (см. л.д. 64 том 1). Далее, налоговые органы указали на то, что уточненные расчеты по авансовым платежам по ЕСН за отчетные периоды (1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев) представлены не были, а изменения внесены налогоплательщиком сразу в 4 квартал 2003 г. - 3 595 005,72 руб., в 4 квартал 2004 г. - 4 331 471 руб., а заявление об излишне уплаченной сумме ЕСН за 2003 - 2004 гг. в размере 30 524 188,28 руб., в т.ч. 2003 г. - 13 918 324,82 руб., 2004 г. - 16 605 863,46 руб., что является нарушением приказа МНС РФ от 09.10.2002 г. N БГ-3-05/550 "Инструкция по заполнению налоговой декларации по ЕСН...".

В судебном заседании МУП ГЭТ пояснило, что суммы были выделены ему из бюджета на покрытие убытка, полученного в результате реализации населению услуг по перевозке по регулируемым ценам. Ссылаясь на п. 2 ст. 251 НК РФ, МУП ГЭТ считает эти средства целевым финансированием, которое не учитывается при определении налоговой базы по налогу на прибыль. А поскольку данные средства не учитываются в целях налогообложения прибыли, то в силу п. 3 ст. 236 НК РФ единый социальный налог с указанных сумм не должен начисляться. Налоговые органы не оспаривают целевую направленность финансирования, но, ссылаясь на п. 2 ст. 251 НК РФ, указывают на отсутствие раздельного учета доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования (см. л.д. 66, 67 том 1).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ МУП ГЭТ является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Одновременно в пункте 3 статьи 236 НК РФ указано, что перечисленные в пункте 1 названной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщика-организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом периоде).

База, облагаемая налогом на прибыль, определяется налогоплательщиками, в том числе и муниципальными унитарными предприятиями, в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Согласно положениям главы 25 Налогового кодекса РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Доходы, не учитываемые при определении налогооблагаемой базы, перечислены в статье 251 НК РФ. Согласно пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются доходы в виде целевого поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Получателем бюджетных средств (ст. 162 Бюджетного кодекса РФ) является бюджетное учреждение или иная организация, имеющие право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью.

МУП ГЭТ является унитарным предприятием, имущество которого согласно уставу находится в собственности города Липецка. Денежные средства согласно бюджетным росписям на 2003 г. и 2004 г. (см. л.д. 25 - 27 том 2) перечислены предприятию из бюджета города Липецка органом, уполномоченным на его исполнение.

В течение 2003 и 2004 финансовых годов МУП ГЭТ получало субсидии из местного бюджета на покрытие убытка, в связи с реализацией транспортных услуг гражданам по регулируемым ценам (см. л.д. 36 - 72 и 73 - 95 том 4). в соответствии с уведомлениями о лимитах бюджетных ассигнований и справками об их исполнении, часть субсидий направлялась на покрытие части выплат по заработной платы работникам. Денежные средства перечислены по коду бюджетной классификации "Субсидии на покрытие убытков организаций, возникающих при продаже товаров (работ, услуг)" (см. л.д. 25 - 100 том 2). Следовательно, полученные МУП ГЭТ бюджетные средства являются целевым финансированием.

Довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, суд считает необоснованным, так как, ни положениями главы 25 Налогового кодекса РФ, ни иными нормативными актами в области налогообложения порядок ведения раздельного учета не регламентирован. Поскольку в проверяемый период единой нормативной методики ведения раздельного учета затрат не существовало, предприятие вправе было использовать самостоятельно разработанную форму ведения такого учета, а именно: раздельное отражение в регистрах бухгалтерского учета доходов и расходов по субсидируемому виду деятельности (оказание услуг по перевозке пассажиров по государственным регулируемым ценам) и иных видов деятельности; отражение произведенных расходов (выплат работникам) за счет бюджетных субсидий отдельно от прочих расходов.

Судом установлено, что фактическое ведение раздельного учета подтверждено первичными документами, подтверждающими наличие бюджетных ассигнований и произведенных за их счет расходов по оплате труда: уведомления о лимитах бюджетных субсидий, в которых расходы по оплате труда выделены отдельно, банковские документы на перечисление и выплату данных средств в счет оплаты труда. Получение бюджетных средств отражено по счету 86 "Целевое финансирование" в соответствии с ПБУ 13/200, утвержденным приказом Минфина РФ от 16.10.2000 г. N 92н (см. л.д. 18 том 5; л.д. 1, 65 - 68 том 3; л.д. 101 - 139 том 2).

Таким образом, на полученные МУП ГЭТ бюджетные средства распространяется действие положения пункта 2 статьи 251 НК РФ. Судом также установлено, что МУП ГЭТ полученные бюджетные средства использовало на погашение убытка, отраженного на его балансах за 2003 г. и 2004 г.

Следовательно, полученные средства не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судом не принимается во внимание довод налоговых органов относительно нарушения налогоплательщиком порядка заполнения уточненной налоговой декларации, поскольку внесение изменений в декларации за 2003 и 2004 года налогоплательщиком произведены в соответствии со ст. 52, 81 и 243 НК РФ.

Вместе с тем, в силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. При этом в доходы и расходы от реализации, а также во внереализационные доходы и расходы предприятиями не включаются бюджетные средства (субсидии), полученные в счет погашения убытка. МУП ГЭТ, являясь коммерческой организацией по предпринимательской деятельности, формирует налоговую базу по налогу на прибыль, а по деятельности, финансируемой за счет бюджетных поступлений (субсидий), налоговая база по налогу на прибыль не формируется.

Положения пункта 3 статьи 236 НК РФ применяются только к выплатам и вознаграждениям, производимым физическим лицам за выполнение работ по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), авторским договорам за счет доходов коммерческой организации, полученных от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав, а также за счет внереализационных доходов. На выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств бюджета, поступивших на покрытие убытка, не учитываемых при определении налоговой базы и указанных в статьей 251 НК РФ, действие пункта 3 статьи 236 НК РФ не распространяется, поскольку эти средства получены предприятием не в результате предпринимательской деятельности.

На выплаты, произведенные в пользу физических лиц за счет средств, полученных из бюджета на покрытие убытка, не учитываемых при определении налоговой базы, указанных в статье 251 НК РФ, производится исчисление единого социального налога без применения пункта 3 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 102 АПК РФ, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 главы 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично, в случае уплаты госпошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Заявителем платежным поручением уплачена госпошлина в размере 104 000 руб. Тогда как в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ уплате подлежала госпошлина в размере 100 000 руб. + 2000 руб. = 102 000 руб. Излишне уплаченная госпошлина 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия городского электротранспорта г. Липецка о признании недействительным подпункта "1.1.а" пункта 2 резолютивной части решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Липецка от 31.05.2006 г. N 8-р, а также о возврате излишне уплаченного единого социального налога из бюджета за 2003 год на сумму 13 844 101,71 руб., за 2004 года на сумму 16 537 134 руб. - отказать.

Возвратить МУП городского электротранспорта г. Липецка из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.



Судья

Н.П.НАЗЕМНИКОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости