Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 N А36-1149/2006 Производство по заявлению о взыскании судебных расходов приостановлено правомерно, так как арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 23 ноября 2006 г. Дело N А36-1149/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2006 г.



(извлечение)



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2006 по делу N А36-1149/2006 ,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Ю" - И., представителя по доверенности от 22.11.2006 N 22, Т., представителя по доверенности от 01.11.2006 N 8;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - П., начальника юридического отдела по доверенности от 01.09.2006 N 09-03,



установил:



Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2006 по делу N А36-1149/2006 производство по заявлению закрытого акционерного общества "Ю" (далее - ЗАО "Ю", общество-о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее - ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, инспекция) судебных расходов по делу N А36-1149/2006 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-43501/06-37-302.

Не согласившись с определением, ЗАО "Ю" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

ИФНС России по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ЗАО "Ю" налоговых санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 1113600 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль в сумме 947400 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 166200 рублей, по решению от 28.11.2005 N 102.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2006 в удовлетворении требований налогового органа отказано. Решение суда вступило в законную силу.

18.08.2006 общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя (убытков) в общей сумме 29922 рубля 03 копейки, в том числе 1000 рублей за подготовку и оформление отзыва на заявление, 900 рублей за представление интересов ЗАО "Ю" в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2006, 28022 рубля вознаграждения в размере 3% от суммы требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно приостановил производство по заявлению о взыскании судебных расходов, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2006 по делу N А36-1149/2006, оно непосредственно связано с оценкой решения налогового органа, на основании которого взыскивались налоговые санкции, данной в решении Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2006 по делу N А36-4853/2005 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имело преюдициальное значение для рассмотрения арбитражным судом дела N А36-1149/2006.

Из представленных налоговым органом документов усматривается, что связанные с делом N А36-4853/2005 судебные расходы взыскиваются ЗАО "Ю" с Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы в виде убытков. в состав этих расходов также входит вознаграждение, выплаченное представителю общества, рассчитанное от суммы удовлетворенных по делу N А36-4853/2005 требований. Заявление общества было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006 по делу N А40-43501/06-37302 и рассмотрено по существу. Однако, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, решение по данному делу еще не вступило в законную силу.

Проанализировав предмет требования по делу N А36-4853/2005 и основания требования по делу N А36-1149/2006, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер участия представителя ЗАО "Ю" в рассмотрении дела N А36-1149/2005 и размер судебных расходов по данному делу не могут быть оценены судом без учета размера расходов, определенных судом в связи с участием того же представителя в деле N А36-4853/2005.

Учитывая, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу невозможно до вступления в законную силу судебного акта, связанного с взысканием убытков в виде судебных расходов по делу N А36-4853/2005, Арбитражный суд Липецкой области правомерно приостановил производство по заявлению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ЗАО "Ю" платежным поручением от 25.09.2006 N 931 уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Однако в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд



постановил:



Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.08.2006 по делу N А36-1149/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ю" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Ю", расположенному по адресу: г. Липецк, зарегистрированному администрацией г. Липецка 20.12.2001, свидетельство о государственной регистрации серии 06 N 6601, государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости