Решение АС Липецкой области от 24.11.2006 N А36-2557/2006 в соответствии с действующим антимонопольным законодательством федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут им...

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



РЕШЕНИЕ



от 24 ноября 2006 г. Дело N А36-2557/2006

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2006 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2006 г.



(извлечение)



Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Р", г. Липецк, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк,

3 лицо: администрация г. Липецка о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 836 от 30.05.2006,

при участии в судебном заседании: от заявителя - адвоката К. (доверенность от 09.02.2006);

от Управления ФАС по Липецкой области - М. (доверенность от 08.09.2006), Р.;

от администрации г. Липецка - Н. (доверенность от 06.02.2006 N 155-01-11),



установил:



ЗАО "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области N 836 от 30.05.2006.

Определением суда от 21.09.2006 заявление принято к производству арбитражного суда с назначением предварительного судебного заседания, при этом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании заявитель первоначально заявленные требования поддержал, ссылаясь на нарушение заинтересованным лицом норм земельного законодательства Российской Федерации (статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), а также прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. в частности, заявитель пояснил, что оспариваемым актом установлен факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией г. Липецка при издании главой администрации распоряжения N 1606-р от 28.03.2006 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарской в пос. Сырский Рудник". На основании указанного решения антимонопольного органа и предписания от той же даты администрация г. Липецка отменила распоряжение N 1606-р от 28.03.2006, которым заявителю был предоставлен земельный участок площадью 62800 кв. м.

Управление ФАС по Липецкой области в отзыве на заявленные требования и в предварительном судебном заседании против заявленных требований возразило, пояснив, что антимонопольный орган действовал в пределах прав и полномочий, предоставленных ему антимонопольным законодательством. По мнению антимонопольного органа, спорный земельный участок был выделен заявителю для комплексного освоения в целях жилищного строительства, а, следовательно, в силу статей 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации право на заключение договора аренды спорного земельного участка подлежало продаже на аукционе. Кроме того, Управление считает, что прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемый акт не нарушает.

Представитель администрации г. Липецка в предварительном судебном заседании и в письменном отзыве поддержал позицию заявителя, пояснив суду, что, по мнению администрации, на взаимоотношения, возникшие между администрацией г. Липецка и заявителем по предоставлению земельного участка площадью 62800 кв. м для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарской в пос. Сырский Рудник, статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации не распространяется, поскольку в распоряжении N 1606-р от 28.03.2006 речь о комплексном освоении в целях жилищного строительства не велась.

Суд изучил материалы дела, выслушал доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, и считает, что требования заявителя о признании недействительным решения от 30.05.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении распоряжения главы администрации г. Липецка от 28.03.2006 N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель - ЗАО "Р" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Левобережному району г. Липецка 27.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1024840847558 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 48 N 000316166).

16.06.2005 ЗАО "Р" обратилось в администрацию г. Липецка с заявлением о выделении земельного участка в районе улицы Ангарской для строительства коттеджей в количестве 30 шт. (л.д. 75).

После этого заявителем, являющимся заказчиком по договору, заключен и исполнен договор на оказание платных услуг по подготовке паспорта объекта, архитектурно-планировочного задания и пр., а также соглашение с главой КФХ "М" о возмещении убытков и упущенной выгоды, причиненных изъятием земельного участка (л.д. 20 - 22, 73 - 74), т.е. понесены затраты на реализацию данного проекта.

28.03.2006 главой администрации г. Липецка издано распоряжение N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник", которым утвержден проект границ земельного участка площадью 62800 кв. м для строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник в Советском округе г. Липецка и указанный земельный участок предоставлен заявителю - ЗАО "Р" - в аренду сроком на 10 лет для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства коттеджной застройки (индивидуальные жилые дома) (л.д. 68).

22.05.2006 Управление ФАС России по Липецкой области возбудило в отношении администрации г. Липецка дело по признакам нарушения пункта 1 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившегося в издании указанного выше распоряжения, имеющего своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, о чем вынесено определение N 27 (л.д. 65).

30.05.2006 состоялось заседание Комиссии Управления ФАС России по Липецкой области по рассмотрению данного дела, по итогам которого вынесено решение о признании администрации г. Липецка нарушившей пункты 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (л.д. 101 - 102) и выдано предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (л.д. 103).

Во исполнение указанных выше актов Управления ФАС России по Липецкой области администрация г. Липецка 30.06.2006 вынесла распоряжение N 659 "Об отмене распоряжения главы администрации г. Липецка от 28.03.2006 N 1606-р" (л.д. 13).

Считая, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области в отношении распоряжения главы администрации г. Липецка от 28.03.2006 N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник" не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО "Р" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие), не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого акта) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным наделенным функциями или правами указанных органов власти органам или организациям запрещается принимать акты и (или) совершать действия, которые ограничивают самостоятельность хозяйствующих субъектов, создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, если такие акты или действия имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, в том числе запрещается:

(в ред. Федеральных законов от 25.05.1995 N 83-ФЗ, от 09.10.2002 N 122-ФЗ)

вводить ограничения на создание новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также устанавливать запреты на осуществление отдельных видов деятельности или производство определенных видов товаров, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации;

необоснованно препятствовать осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере;

устанавливать запреты на продажу (покупку, обмен, приобретение) товаров из одного региона Российской Федерации (республики, края, области, района, города, района в городе) в другой или иным образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на продажу (приобретение, покупку, обмен) товаров;

давать хозяйствующим субъектам указания о первоочередной поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) определенному кругу покупателей (заказчиков) или о приоритетном заключении договоров без учета установленных законодательными или иными нормативными актами Российской Федерации приоритетов;

необоснованно препятствовать созданию новых хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности;

необоснованно предоставлять отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам льготы, ставящие их в преимущественное положение по отношению к другим хозяйствующим субъектам, работающим на рынок того же товара.

2. Проекты решений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций по вопросам о предоставлении льгот и преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту или нескольким хозяйствующим субъектам подлежат согласованию с антимонопольным органом.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого акта антимонопольного органа явилось то обстоятельство, что, по мнению Управления ФАС России по Липецкой области, администрация г. Липецка, предоставив заявителю спорный земельный участок для строительства коттеджной застройки без проведения аукциона, "устранила состязательность хозяйствующих субъектов, что влечет за собой ущемление интересов других участников рынка", а также не согласовала с антимонопольным органом "проект решения о предоставлении льгот (преимуществ) ЗАО "Р" в части безальтернативного решения о выделении земельного участка для проведения изыскательских работ, проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник в Советском округе г. Липецка". Антимонопольный орган считает, что указанными действиями администрация г. Липецка нарушила пункты 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Суд считает, что такие действия администрации г. Липецка не могут быть расценены как нарушение антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. в этом случае предоставление земельного участка осуществляется на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с указанной нормой комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства включает в себя следующие элементы:

- подготовку документации для планировки территории;

- выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры;

- осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования;

- отсутствие предварительного согласования места размещения объекта.

В отзыве на иск и в судебном заседании представители антимонопольного органа пояснили, что считают, что спорный земельный участок выделен именно под комплексное освоение в целях жилищного строительства, поскольку, по их мнению, указанные выше элементы имели место, в том числе подготовка документации для планировки территории, предполагаемое выполнение работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры и предварительное согласование места размещения объекта.

Суд не может согласиться с такой позицией антимонопольного органа, поскольку она не подтверждается материалами дела.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на ЗАО "Р" возлагаются обязанности заказать разработку проекта планировки территории в порядке, установленном статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Пункт 3.3 оспариваемого распоряжения обязывает заявителя заказать разработку проектной документации на строительство объекта строительства, т.е. коттеджной застройки, а не проекта планировки территории, как это предусмотрено статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается следующего элемента, который включает в себя комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства, то из текста оспариваемого постановления, а также иных материалов дела следует, что администрацией г. Липецка в порядке, установленном пунктом 3.8 Правил землепользования и застройки г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.09.2003 N 349, был утвержден акт выбора земельного участка и предварительно согласовано место размещения жилых домов. Между тем комплексное освоение земельных участков в целях жилищного строительства не предполагает наличия места размещения объекта.

И, наконец, к правоотношениям по строительству коттеджной застройки статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть применена и потому, что указанное строительство не предполагает строительства объектов инженерной инфраструктуры. Из материалов дела следует, что заявителю предстояло реализовать проект группы объектов жилищного строительства, в котором решаются лишь вопросы присоединения к имеющимся городским сетям, а не строительства новых инженерных сетей.

Таким образом, утверждение антимонопольного органа о нарушении администрацией г. Липецка при вынесении распоряжения от 28.03.2006 N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник" статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду на аукционе в порядке, установленном ст. 38.2 настоящего Кодекса, является неосновательным.

В этой связи при вынесении данного распоряжения администрация г. Липецка не могла нарушить пункты 1 и 2 статьи 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Следовательно, у антимонопольного органа отсутствовали основания для выдачи оспариваемого решения.

Что касается нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то заявитель пояснил и представил доказательства, что исполнение администрацией г. Липецка решения антимонопольного органа повлечет за собой для заявителя - ЗАО "Р" - обязанность прекратить работы по реализации спорного проекта, что препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 30.05.2006 в отношении распоряжения главы администрации г. Липецка от 28.03.2006 N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник" следует признать недействительным как не соответствующее статьям 7, 12, 27 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2000 руб., уплаченная ЗАО "Р", подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:



Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области от 30.05.2006 в отношении распоряжения главы администрации г. Липецка от 28.03.2006 N 1606-р "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства коттеджной застройки по ул. Ангарская в пос. Сырский Рудник" как не соответствующее статьям 7, 12, 27 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности", статье 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Выдать закрытому акционерному обществу "Р" справку на возврат госпошлины в размере 2000 руб., уплаченной пл. поручением N 234 от 18.09.2006.

Решение подлежит немедленному исполнению. в месячный срок может быть обжаловано в апелляционную инстанцию. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости