Постановление АС Липецкой области от 22.02.2006 N А36-2574/2005 в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно и обоснованно, поскольку истребуемое имущество не обладает индивидуально-определенными признаками.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 22 февраля 2006 г. Дело N А36-2574/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2006 г.



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение от 20.12.2005 по делу N А36-2574/2005 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



С. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Е. об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества. <*>



-------------------------------

<*> Перечень имущества не приводится.



Всего на сумму 2896678 рублей 54 копеек.

Решением от 20.12.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств с указанием и подтверждением уважительных причин отсутствия от истца не поступало. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Судебное заседание проводится без участия истца (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Е. с доводами жалобы не согласна и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 27.08.1999 между СХПК "А", А. и В. был подписан договор купли-продажи, согласно которому А. и В. приобрели комплекс складских помещений, расположенный по адресу: г. Лебедянь, ул. Привокзальная (л.д. 12, т. 1).

А. являлся супругом Е., в настоящее время он умер.

По утверждению истца, 12.06.2005 ответчица самовольными действиями изъяла из складских помещений в г. Лебедяни, по ул. Привокзальной, имущество, принадлежащее истцу. Изъятие имущества послужило поводом к предъявлению иска об истребовании перечисленного в исковом заявлении имущества.

В материалах дела имеется постановление ОВД Лебедянского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2005, в котором констатируются события, произошедшие 12.06.2005 на территории указанных складских помещений (л.д. 17 - 19, т.1).

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при рассмотрении настоящих требований истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязан был доказать, что С. является собственником истребуемого имущества, что это имущество имеет индивидуально-определенные признаки, по которым возможно его отличить от другого имущества, и кроме того, имелись противоправные действия со стороны ответчика, изъятое имущество находится у Е.

Из постановлений ОВД Лебедянского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2005 и от 04.08.2005 не усматривается, что ответчица произвела какие-либо действия по изъятию имущества истца из фактически занимаемых им складских помещений по ул. Привокзальной в г. Лебедяни.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что Е. имела доступ к складским помещениям, а также изымала какое-либо имущество из складов по ул. Привокзальной в г. Лебедяни.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в решении указан адрес "Привокзальная", а фактически в настоящее время складские помещения расположены по ул. Привокзальная, несостоятельна. Фактически речь идет об одном и том же объекте, это не оспаривается сторонами. Напротив, истец представил постановление главы администрации Лебедянского района Липецкой области от 29.10.2003 N 887, свидетельствующее о присвоении имущественному комплексу складских помещений, расположенных по ул. Привокзальная, порядкового номера.

При применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Следует согласиться с судом первой инстанции, что в материалах дела не имеется доказательств того, что являющееся предметом спора имущество фактически находится у предпринимателя Е. Ссылка истца на показания свидетелей при рассмотрении ОВД Лебедянского района заявления С. необоснованна. в силу ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в силу закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из смысла и содержания ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истребовать из чужого незаконного владения можно только индивидуально-определенную вещь.

Суд первой инстанции правильно указал, что истребуемое имущество, перечисленное истцом в иске, в инвентаризационной описи, в накладных, товарных чеках, закупочных актах, не обладает индивидуально-определенными признаками (л.д. 20 - 23, 42 - 104). Все эти вещи имеют только родовые признаки.

В этой связи не имеют доказательственного значения по виндикационным требованиям документы, представленные истцом в подтверждение получения и оплаты предпринимателем спорного имущества (накладные, квитанции, товарные чеки, закупочные акты).

Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по складу С. на 11.06.2005 (л.д. 20 - 23, т. 1) правильно не принята судом в качестве доказательства, поскольку объективно не подтверждает наличие именно перечисленного в иске товара, нахождение его в складских помещениях по ул. Привокзальной в г. Лебедяни и хранение его там в установленном порядке.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы: кредитный договор от 19.10.2004, акты проверки наличия залогового обеспечения также не подтверждают, что именно истребуемое имущество находилось на складе, а впоследствии это же имущество изъято Е.

Предприниматель Е. осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле строительными материалами. Эту деятельность она ведет в магазине "Стройсервис" по ул. Почтовой - Советской в г. Лебедяни на основании договора аренды N 132 от 01.11.2003 с комитетом по управлению государственным имуществом Липецкой области (л.д. 105 - 111, т. 1).

Из представленных ответчицей документов и дополнительно представленных истцом не следует, что она реализовывала какой-либо товар, принадлежащий предпринимателю С. (л.д. 14 - 150, т. 1, л.д. 1 - 129, т. 2).

Апелляционная коллегия также не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в частности ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При рассмотрении дела суд учитывал принципы равноправия сторон и состязательности процесса, дело неоднократно откладывалось судом с целью предоставления сторонам возможности представления доказательств как в обоснование исковых требований, так в подтверждение возражений.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами. Оснований к отмене решения суда первой инстанции с учетом ст. 270 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.12.2005 по делу N А36-2574/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости