Постановление АС Липецкой области от 27.12.2001 N А36-125/7-01 Апелляционной инстанцией изменено решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания основного долга за поставленную энергию, т.к. в соответствии с ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" оплата потребленной абонентом энергии производится по ценам, регулируемым государством, и не может быть предусмотрена договором.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 27 декабря 2001 г. Дело N А36-125/7-01



(извлечение)



Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ "Межрегиональный учебный центр при УИН Минюста России по Липецкой области" на решение от 11.09.2001 года по делу N А36-125/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и



установила:



АООТ "Липецкгазавтосервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ГОУ Межрегиональный учебный центр при УИН Минюста России по Липецкой области 33727 руб. 61 коп. основного долга и 16053 руб. 18 коп. пени за просрочку платежа.

Решением от 11.09.2001 года требования истца удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 33727 руб. 61 коп. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворенных требований отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. При этом ответчик указывает на то, что договор от 10.09.99 г. является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку п. 8.1 договора противоречит ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию". Кроме того, при заключении договора стороны вышли за пределы утвержденных лимитов бюджетных обязательств, что противоречит ст. 119 ФЗ РФ от 02.02.1999 г. "О федеральном бюджете на 1999 год" и ст. 146 ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2000 год".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (определение от 07.12.2001 г. получено лично представителем Даниловым В.П.).

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда от 11.09.2001 года подлежит изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.09.99 г., согласно которому истец принял на себя обязательства по обеспечению ответчика тепловой энергией. в свою очередь, ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги по предъявленным счетам до 15 числа следующего месяца по согласованным между собой ценам (л.д. 7 - 10).

Во исполнение названного договора за период с 01.10.1999 г. по апрель 2000 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 81767 руб. 21 коп., что усматривается из счетов истца (л.д. 59 - 79). 24.03.2000 г. ответчик отгрузил истцу блоки стен и бортовой камень на сумму 48039 руб. 60 коп. в счет погашения задолженности за полученную теплоэнергию (счет - фактура N 2, л.д. 80). По данным истца, остаток долга в сумме 33727 руб. 61 коп. ответчик до настоящего времени не уплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании задолженности и неустойки.

Принимая решение по данному спору, суд первой инстанции исходил из факта доказанности истцом заявленного требования в части взыскания основного долга и необходимости, в связи с этим, удовлетворения иска в этой части.

Апелляционная инстанция считает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не оспаривает количество потребленной энергии, однако не соглашается с ценой, которая была им ранее согласована с истцом в пункте 8.1 договора (л.д. 8). Ответчик полагает, что договор от 10.09.99 г. в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является недействительным (ничтожным), поскольку он противоречит ст. 424 ГК РФ, ФЗ РФ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ "Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию".

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает довод ответчика обоснованным. Как установлено п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", оплата полученной абонентом энергии должна производиться по ценам, регулируемым государством, и условие о цене не может быть определено соглашением сторон. Тарифы на электрическую и тепловую энергию в обязательном порядке должны утверждаться региональной энергетической комиссией. Из материалов дела усматривается, что цена, указанная в п. 8.1 договора от 10.09.99 г., не устанавливалась РЭК. Эти обстоятельства истец не оспаривает.

В то же время ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии, и количество потребленной теплоэнергии подтверждается двусторонними актами сверок. Для определения стоимости потребленной энергии ответчиком был взят за основу тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Липецкэнерго" и оптовыми потребителями, утвержденный РЭК 21.05.99 г. (протокол N 3) с 01.10.99 г. в соответствии с расчетом ответчика стоимость потребленной теплоэнергии за период с 20.10.99 г. по 13.04.2000 г. составила 50314 рублей 49 копеек. Учитывая, что ответчик поставил истцу блоки бетонные на сумму 48039 руб. 60 коп. (л.д. 25), то задолженность за потребленную теплоэнергию составляет 2274 руб. 89 коп.

Апелляционная инстанция принимает расчет ответчика за основу и удовлетворяет требование истца в сумме 2274 руб. 89 коп. в остальной части иска отказывает.

Потребление ответчиком теплоэнергии сверх лимитов бюджетных обязательств не освобождает его от обязанности оплаты принятой энергии. в силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Более того, и при отсутствии договорных отношений потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение от 11.09.2001 г. подлежит изменению в части взыскания основного долга (п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ). в части отказа во взыскании пени за просрочку платежа решение обоснованно.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ). в то же время взимание госпошлины с ответчика не производится, поскольку он освобожден от ее оплаты в соответствии с п/п. 6 п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".

Апелляционная инстанция считает, что в силу ст. 208 (ч. 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо прекратить взыскание по исполнительному листу N 2878, выданному АООТ "Липецкгазавтосервис" 25.10.2001 года.

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11 сентября 2001 года по делу N А36-125/7-01 изменить.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения "Межрегиональный учебный центр при УИН Минюста России по Липецкой области" в пользу АООТ "Липецкгазавтосервис" 2274 руб. 89 коп. в остальной части иска отказать.

Взыскать с АООТ "Липецкгазавтосервис" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобе в сумме 2027 руб. 04 коп.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости