Постановление АС Липецкой области от 28.12.2001 N А36-204/2-01 Апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, т.к. арбитражный суд обоснованно посчитал истца виновным в неудержании подоходного налога с работников, которым были предоставлены денежные средства на обучение в вузах детей.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 28 декабря 2001 г. Дело N А36-204/2-01



(извлечение)



Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НЛМК" на решение от 29 октября 2001 года по делу N А36-204/2-01 Арбитражного суда Липецкой области и



установила:



ОАО "НЛМК" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Липецка N 956 от 30.01.2001 в части взыскания подоходного налога с физических лиц в сумме 2811 рублей (абз. 5 литер "Б" п. 2.1 решения) и привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ в сумме 562 рублей (п. 1.4 решения), принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.04.1999 по 30.06.2000.

Решением от 29.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 29.10.2001 отменить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в частности ст. 2, 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". При этом истец указывает на то, что доход фактически получен не работниками ОАО "НЛМК", а лицами, не состоящими в трудовых отношениях с истцом.

Ответчик доводы жалобы считает необоснованными, а решение не подлежащим отмене.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.10.2001 г.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной выездной проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.04.1999 по 30.06.2000 были выявлены нарушения, послужившие основанием для принятия заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка решения (л.д. 8 - 14). Проверкой было установлено, что в совокупный доход работников ОАО "НЛМК" - Узаревич Н.А. и Фроловой Л.И. за 1999 год не включена стоимость обучения их детей в высших учебных заведениях. в связи с этим истец был привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в 1999 г. в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей удержанию и перечислению, что составило 562 рубля (п. 1.4 решения). Кроме того, подпунктом "б" пункта 2.1 указанного решения истцу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного подоходного налога с физических лиц - 2811 тыс. рублей.

Истец полагает, что в силу положений ст. 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", на которую ссылается ответчик в акте проверки и принятом решении, оплата за обучение детей работников предприятия не является доходом физического лица, поскольку средства получены вузами, следовательно, отсутствует объект налогообложения. Кроме того, по мнению истца, усматривается противоречие между Законом, не установившим в качестве объекта налогообложения вышеуказанные выплаты, и п. 6 Инструкции ГНС РФ от 29.06.1995 N 35, предусмотревшей данный вид налогообложения. в связи с этим истец полагает, что следует руководствоваться п. 7 ст. 3 НК РФ, разъясняющим вопросы, связанные с применением актов законодательства о налогах и сборах в случае их неустранимых сомнений и противоречий.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал все обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, а поэтому вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца обоснован.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 07.12.1991 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (с изменениями и дополнениями) объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году. Так, при налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной, так и натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды. Размер облагаемого совокупного годового дохода определяется в порядке и на условиях, установленных настоящим Законом.

Как видно из материалов дела, работники ОАО "НЛМК" Фролова Л.И. и Узаревич Н.А. обратились к руководству комбината с просьбой оказать материальную помощь в виде оплаты обучения их детей в вузах г. Липецка (заявления приобщены к материалам дела). в качестве доказательства несения ими расходов по обучению детей в высших учебных заведениях были представлены договор от 02.08.1996 с гражданкой Фроловой Л.И. (л.д. 28 - 29) и протокол (соглашение) на 1998/1999 учебный год по оплате обучения студентки Узаревич С.К. (л.д. 25 - 26).

На основании вышеуказанных документов истцом были перечислены на счета учебных заведений 19354 рубля (л.д. 24, 27).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что физическими лицами - работниками предприятия - был получен доход в смысле ст. 2 Закона, который подлежит налогообложению в соответствии с главой II Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Так, налогообложению в соответствии с указанной главой Закона подлежат любые доходы, получаемые в течение календарного года физическими лицами, состоящими в трудовых и приравненных к ним отношениях на одном предприятии, рассматриваемых в качестве основного места работы.

Основанием для оплаты обучения, как видно из материалов дела и не отрицалось истцом в судебном заседании, послужил факт нахождения граждан Фроловой Л.И. и Узаревич Н.А. в трудовых отношениях с ОАО "НЛМК". Так, в обращениях работников об оказании материальной помощи указаны занимаемые ими должности и табельные номера. Кроме того, данными работниками были представлены в бухгалтерию предприятия заявления об удержании из их заработной платы подоходного налога, что не было сделано истцом.

В связи с этим довод истца о наличии противоречия между Законом РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и Инструкцией N 35, определяющей порядок применения указанного Закона, несостоятелен. в пункте 6 названной Инструкции изложены некоторые позиции, включаемые в понятие "любые доходы", в пределах определения, данного статьей 7 Закона.

Апелляционная инстанция считает довод истца о том, что выплаченные истцом денежные средства являются доходом учебных заведений либо студентов (достигших совершеннолетия), несостоятельным. Доказательства, имеющиеся в деле, свидетельствуют о получении дохода именно родителями - работниками истца в силу положений и по основаниям, указанным выше. Из материалов дела не усматривается, что оплата за обучение в вузах произведена совершеннолетним лицам (не работникам комбината) в качестве спонсорской помощи. Таким образом, ссылку истца на отсутствие объекта налогообложения апелляционная инстанция находит необоснованной.

Порядок налогообложения юридических лиц - высших учебных заведений определяется Законом РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" с учетом особенностей, установленных ст. 40 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании". Если признать, что полученные вузами денежные средства включаются в налогооблагаемую базу для уплаты ими налога на прибыль, данный вывод не повлечет за собой иной правовой оценки в отношении объекта налогообложения и плательщика налога в рамках Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Таким образом, оплата истцом обучения детей своих работников является, в силу положений ст. 2, 7 Закона "О подоходном налоге с физических лиц", доходом физических лиц - работников предприятия. ОАО "НЛМК" в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса РФ является налоговым агентом, и на него возложены обязанности не только по исчислению, удержанию подоходного налога, но и по перечислению подоходного налога в бюджет (ст. 20 Закона).

Следовательно, нарушение налоговым агентом обязанности, установленной ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге" и ст. 24 НК РФ влечет ответственность по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению. Кроме того, при наличии заявлений налогоплательщиков об удержании из их доходов подоходного налога апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает формулировку п. 2.1 решения не противоречащей ст. 24 НК РФ.

Апелляционная инстанция также считает необоснованной ссылку истца на пункт 2 ст. 3 НК РФ и ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждый гражданин имеет право выбора, на какой основе (бесплатно либо коммерческой) он может получить высшее образование.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 29.10.2001 с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Расходы по госпошлине по жалобе относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2001 года по делу N А36-204/2-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости