Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2001 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 130/8-00 Исковые требования о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в соответствии со ст. 105, 152 ТУ ЖД РФ удовлетворены правомерно, поскольку факт отсутствия утвержденных в установленном порядке формы и содержания заявки не является основанием для освобождения ответчика от начисления штрафа за ее невыполнение.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 19 декабря 2001 г. Дело N 130/8-00

(извлечение)



Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2000 г. по делу N 130/8-00,



установил:



ГП "Елецкое отделение Юго - Восточной железной дороги", г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" о взыскании 41908 руб. 70 коп. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку грузов в соответствии со ст. 105, 152 ТУ ЖД РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2000 г. с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" в пользу ГП "Елецкое отделение ЮВЖД" взыскано 41903,63 руб. штрафа.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность данного решения не проверялись.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

В жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм ст. 18, 19, 27 ТУ ЖД, просит об отмене решения арбитражного суда от 13.09.2000 г. как незаконного.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.

Представители истца требования жалобы не признали, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 ТУ ЖД РФ перевозки грузов по железным дорогам осуществляются в соответствии с заявками на перевозки грузов.

Формы заявок на перевозки грузов, перечень их заполнения, выполнения и учета, перечень перевозимых грузов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуются в сборнике правил перевозок и тарифов на железнодорожном транспорте.

Арбитражным судом установлено, что до настоящего времени форма заявок на перевозку грузов в соответствии со ст. 19 ТУ ЖД РФ не разработана.

Из материалов дела следует, что 25.10.99 г., 02.11.99 г., 03.11.99 г., 11.11.99 г., 17.11.99 г. ответчик обратился к истцу с заявками на предоставление вагонов для отгрузки в ноябре 1999 г. доменного шлака; в общей сложности заявка была подана на перевозку 118110 т шлака.

Заявка ответчика была принята железной дорогой, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы руководителей Елецкого отделения ЮВЖД.

Согласно учетной карточке N 26 ответчик в ноябре 1999 г. осуществил недогруз 5019 т шлака (81) вагон.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании предусмотренного ст. 105 ТУ ЖД РФ штрафа за невыполнение принятой заявки.

Арбитражный суд, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и необходимости взыскания в связи с этим в его пользу 41903,63 руб. штрафа.

При этом арбитражный суд правомерно указал на то, что факт отсутствия утвержденных в установленном порядке формы и содержания заявки не является основанием для освобождения ответчика от начисления штрафа за ее невыполнение, и, до утверждения определенной формы заявки, она может подаваться грузоотправителем в произвольной форме.

Именно такой порядок, как установил арбитражный суд, сложился в отношениях между истцом и ответчиком, что подтверждается приобщенным к делу письмом от 21.08.2000 г., подписанным заместителем директора АО "НЛМК" Чурсиным Н.В., подтверждающим факт направления ответчику в ноябре 1999 года заявок на перевозки грузов.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих об уведомлении грузоотправителя о предстоящей передаче ему вагонов не позднее чем за 2 часа до такой подачи, были исследованы арбитражным судом и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.09.2000 г. по делу N 130/8-00 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости