Постановление АС Липецкой области от 20.12.2001 N А36-59/3-01 Иск обоснованно оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 87 АПК РФ, ввиду неявки истца в судебное заседание и невыполнения определения суда.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 20 декабря 2001 г. Дело N А36-59/3-01



(извлечение)



Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Марийский целлюлозно - бумажный комбинат" на определение от 15.10.2001 года по делу N А36-59/3-01 Арбитражного суда Липецкой области и



установила:



ЗАО РНП "Марийский целлюлозно - бумажный комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Свелла" 13228 рублей, в том числе 7834 руб. 14 коп. задолженности за поставленную бумажную продукцию и 5394 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2001 года иск оставлен без рассмотрения в соответствии с п. 6 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение суда, полагая, что суд неправильно применил п. 6 ст. 87 АПК РФ, оставление иска без рассмотрения не является обязательным условием, суд подошел формально к рассмотрению дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Истец заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие (письмо от 04.12.2001 г. N 3-3 юр). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие сторон (ст. 119 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 15.10.2001 г. в связи со следующим.

Открытое акционерное общество "Марийский целлюлозно - бумажный комбинат" создано путем преобразования закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Марийский целлюлозно - бумажный комбинат", зарегистрировано государственной регистрационной палатой 28.09.2001 г. (свидетельство N 4211). в силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца.

Как видно из материалов дела, определением от 07.08.2001 г. было принято исковое заявление к производству и судебное разбирательство назначено на 15 октября 2001 г. на 14 часов 30 минут. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления N 2161, 2144.

Заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, как того требует ч. 3 ст. 119 АПК РФ, ч. 5 п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 г. N 13, в материалах дела на день вынесения определения от 15.10.01 г. не имелось. в назначенное время истец в судебное заседание не явился и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная инстанция проанализировала материалы дела, оценила доводы жалобы и считает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом и в соответствии с пунктом 6 статьи 87 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. При этом суд учел, что от истца не поступило никаких письменных доказательств о причинах его неявки в судебное заседание, истцом не было выполнено определение суда от 07.08.2001 г. и не представлены в суд к назначенному дню истребуемые доказательства. Довод истца о том, что лишь после 11.10.01 г. (назначенной даты проведения сверки расчетов) он имел возможность направить в суд дополнительные доказательства, не принят апелляционной коллегией во внимание. Волю ответчика о проведении сверки взаиморасчетов истец вправе был выяснить и ранее даты, указанной в определении от 07.08.2001 г. Для этого у истца не было необходимости ждать истечения двухмесячного срока. Истец обязан был учесть дальность своего расположения и направить дополнительные материалы и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие заблаговременно. Как усматривается из штемпелей отделений связи на конверте заказного письма N 262, истец направил документы 09.10.2001 г., а поступило это письмо в г. Липецк 29.10.2001 г. (л.д. 37). в то же время с 17.08.2001 г. (согласно уведомлению о вручении определения суда) истцу известно о необходимости направления в адрес суда дополнительных документов (л.д. 25). Более того, истец обязан знать требования ст. 119 АПК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене определения не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15 октября 2001 года по делу N А36-59/3-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости