Постановление АС Липецкой области от 07.12.2001 N А36-162/12-01 Производство по апелляционной жалобе прекращено арбитражным судом на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 7 декабря 2001 г. Дело N А36-162/12-01



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ТВК" Жуйкова Д.А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2001 г. по делу N А36-162/12-01,



установил:



ЗАО "Лот Интернешнл" и ЗАО "Технологии и индустрия "Интерпром" обратились в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК" от 24.08.2001, запрещении АО "Энергия" распространения СМИ на 12-м и 49-м частотных каналах, права на использование которых принадлежат ООО "ТВК".

Определением от 03.10.2001 требование истцов к ОАО "Энергия" о запрете распространения СМИ на 12-м и 49-м частотных каналах, права на использование которых принадлежат ООО "ТВК", было выделено в отдельное производство с присвоением делу N А36-213/12-01.

Решением от 10.10.2001 по делу N А36-162/12-01 исковые требования удовлетворены: решения общего внеочередного собрания участников ООО "ТВК" от 24.08.2001 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТВК" Жуйков Д.А. просит решение от 10.10.2001 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы полагает, что ОАО "Энергия" является ответчиком по делу N А36-162/12-01, поскольку решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 16.08.2001 до настоящего времени не исполнено, истцы не должны признаваться участниками ООО "ТВК" и не имеют права оспаривать решение внеочередного собрания участников, на момент проведения оспариваемого собрания решение Черемушкинского суда г. Москвы не вступило в законную силу. Кроме того, заявитель ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 10.10.2001, которым признано не соответствующим Конституции РФ запрещение судами проведения общих собраний акционеров.

Представитель ООО "ТВК" Пономарев М.Г. и представитель истцов на доводы апелляционной жалобы возразили, полагая решение суда от 10.10.2001 законным и обоснованным.

В судебном заседании представителем ООО "ТВК" Жуйковым Д.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду принесения протеста и.о. прокурора г. Москвы на решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 16.08.2001 г., которым за истцами признано право собственности на 19% долей в уставном капитале ООО "ТВК" за каждым.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлено доказательств фактического внесения протеста в Президиум Мосгорсуда. Права истцов на доли в уставном капитале ООО "ТВК" возникли на основании сделок по приобретению долей, совершенных в ноябре - декабре 2000 г. (т. 2, л.д. 93 - 110). Данные сделки никем не оспаривались и не признавались недействительными. в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик был надлежащим образом уведомлен о приобретении истцами прав на доли в уставном капитале ООО "ТВК". Истцы 14.12.2000 и 21.03.2001 принимали участие в общих собраниях участников ООО "ТВК". Решение Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 16.08.2001 лишь подтвердило права истцов на доли в уставном капитале ООО "ТВК", возникшие по сделкам. Никаких новых прав у истцов решение от 16.08.2001 не породило.

Согласно письму Прокуратуры г. Москвы N 8-1949-2001 от 06.12.2001 протест на решение от 16.08.2001 отозван и.о. прокурора. в связи с этим оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

ООО "ТВК" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.06.1998 (л.д. 45, т. 2). Устав и учредительный договор ООО "ТВК" в новой редакции зарегистрированы регистрационной палатой администрации г. Липецка 15.04.1999 (л.д. 46 - 63, т. 2, л.д. 15 - 17, т. 3). Как следует из учредительных документов, учредителями общества являлись: 1. Труфанов Л.Е. с долей в размере 65% уставного капитала, 2. Василенко Ю.Г. с долей в размере 15% уставного капитала, 3. Карунская М.Б. с долей в размере 4,5% уставного капитала, 4. Кондраев В.М. с долей в размере 4% уставного капитала, 5. Вельмискин А.В. с долей в размере 3,5% уставного капитала, 6. Бирюков Ю.А. с долей в размере 2% уставного капитала, 7. Говоров А.С. с долей в размере 2% уставного капитала, 8. Ярцев А.Н. с долей в размере 2% уставного капитала, 9. Березова Е.В. с долей в размере 1% уставного капитала, 10. Шабуров О.Г. с долей в размере 1% уставного капитала.

Труфанов Л.Е. 14.01.2000 заключил с ОАО "Банк "Зенит" два договора купли - продажи части долей в уставном капитале ООО "ТВК" в размере 1% и 50%. 17 января 2000 г. между ОАО "Банк "Зенит" и ЗАО "Нобль траст" заключены договоры купли - продажи соответственно 1% и 50% долей в уставном капитале ООО "ТВК". 16.11.2000 между Труфановым Л.Е. и Федоровым В.П. заключен договор дарения части доли в размере 2% уставного капитала ООО "ТВК". 20.11.2000 заключен договор купли - продажи части доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТВК" между ЗАО "Нобль траст" и Федоровым В.П.

По договорам от 27.11.2000 Федоров В.П. подарил ЗАО "Технологии и индустрия "Интерпром" и ЗАО "Лот Интернешнл" доли в уставном капитале ООО "ТВК" в размере 1% (каждому). 5 и 6 декабря 2000 г. между Федоровым В.П. и соответственно ЗАО "Технологии и индустрия "Интерпром", ЗАО "Лот Интернешнл" заключены договоры купли - продажи долей в размере 18% уставного капитала ООО "ТВК" (по каждому договору). Право собственности на перечисленные доли в уставном капитале было передано Федоровым В.П. закрытым акционерным обществам по протоколам, датированным днями заключения договоров дарения и купли - продажи. О состоявшихся сделках по уступке долей в уставном капитале ООО "ТВК" уведомлялось в дни совершения сделок с предоставлением доказательств такой уступки. Названные обстоятельства подтверждены соответствующими договорами, протоколами передачи права собственности на доли, уведомлениями ООО "ТВК" об уступке доли в уставном капитале; факты совершения перечисленных сделок и их последовательность установлены также вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2001, Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 16.08.2001, Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.08.2001 и от 23.08.2001 (л.д. 68 - 82, т. 1, л.д. 1 - 20, л.д. 84 - 110, т. 2).

Приостановление исполнения решения Черемушкинского межмуниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 16.08.2001 в порядке ст. 323 ГПК РСФСР и истребование гражданского дела в порядке надзора прокурором г. Москвы не влечет за собой утрату судебным актом законной силы, поскольку в соответствии со ст. 321, 330 ГПК РСФСР правом отмены решения суда в надзорном порядке имеют только суды, рассматривающие дела по протестам в порядке надзора. На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Черемушкинского суда от 16.08.2001 не отменено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.07.2001, вступившим в законную силу 20.08.2001 (л.д. 68 - 82, т. 1), переведены права и обязанности покупателя по договору N 1 от 14.01.2000 купли-продажи одной доли, заключенному между Труфановым Л.Е. и ОАО "Банк "Зенит", и договору N 2 от 14.01.2000 купли-продажи 50 долей, заключенному между Труфановым Л.Е. и ОАО "Банк "Зенит", пропорционально размерам принадлежащих им долей: на Карунскую М.Б. в размере 7,65 доли, на Вельмискина А.В. в размере 5,95 доли, на Кондраева В.М. в размере 6,8 доли, на Василенко Ю.Г. в размере 25,5 доли, на Шабурова О.Г. в размере 1,7 доли. Этим же решением признан недействительным и не порождающим правовых последствий с момента заключения договор N 1 купли-продажи одной доли в уставном капитале ООО "ТВК" от 17 января 2000 г., заключенный между ОАО "Банк "Зенит" и ЗАО "Нобль Траст", и договор N 2 купли-продажи 50 долей в уставном капитале ООО "ТВК", заключенный между ОАО "Банк "Зенит" и ЗАО "Нобль Траст". Из содержания мотивировочной части решения следует, что суд признал данные сделки ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Ссылаясь на это решение, ответчик полагал, что недействительны и не порождают правовых последствий все последующие сделки, в том числе договоры дарения и купли - продажи между Федоровым В.П. и истцами. Тем самым, по мнению ответчика, у последних не могло возникнуть как права собственности на доли в уставном капитале ООО "ТВК", так и права и обязанности участников общества.

Суд 1 инстанции правомерно не согласился с данными доводами. Исходя из статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, то есть с обязанностью каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. При вынесении решения от 19.07.2001 суд не обсуждал вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок. Более того, при любых обстоятельствах возврат имущества в натуре - части доли в размере 50% уставного капитала ООО "ТВК" был невозможен в связи с отчуждением ЗАО "Нобль Траст" данной доли Федорову В.П. по договору купли - продажи от 20.11.2000. Таким образом, в рамках сделок, признанных судом недействительными, речь могла идти только о возмещении стоимости доли (ее части) в деньгах.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств признания судом недействительными последующих сделок по уступке долей в уставном капитале ООО "ТВК" и (или) применения последствий недействительности в виде возврата имущества в натуре в порядке ч. 2 п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, в том числе применительно к договорам дарения и купли - продажи между Федоровым В.П. и истцами. Поскольку с момента заключения сделок в ноябре - декабре 2000 г. и до настоящего времени имуществом - долями (как обязательственным правом - правом требования) в размере 38% уставного капитала - владеют ЗАО "Лот Интернешнл" и ЗАО "Технологии и индустрия "Интерпром" (по 19% каждый), об уступке долей ООО "ТВК" было извещено с соблюдением порядка, предусмотренного п. 6 ст. 21 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", апелляционная коллегия считает истцов участниками ООО "ТВК".

В соответствии с п. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения, вправе обжаловать в суд решение общего собрания участников общества.

Решение общего внеочередного собрания участников ООО "ТВК" датировано 24.08.2001. Из его текста следует, что на собрании присутствовали: по доверенности от 09.02.2001 от участников Говорова А.С., Карунской М.Б., Вельмискина А.В., Кондраева В.М., Василенко Ю.Г. - представитель АО "Энергия" Тюрин О.В. Собранием по вопросам, включенным в повестку дня, приняты решения: "1. Досрочно прекратить полномочия генерального директора ООО "ТВК" Лыкова А.А.; 2. Назначить генеральным директором ООО "ТВК" Колбаско Д.М., которому приступить к исполнению обязанностей с момента окончания собрания; 3. Определение основных экономических направлений деятельности общества в 2001, 2002-х годах. Рекламная деятельность: изготовление рекламных роликов, прокат рекламных роликов на канале ТВК (ТВ-6), ТНТ, передачи на правах рекламы, бегущая строка, политическая реклама в период выборов, организация платного заказного вещания для населения (типа "Искренне ваши"), кабельное телевидение и ММДС (организация), специальные проекты (Интернет, производственные проекты), сокращение расходов телекомпании ТВК; 4. Провести проверку распределения прибылей и при выявлении нарушения принципа равенства соответственно долям произвести соответствующие отчисления; 5. Внести в учредительные документы изменения, связанные с содержанием решения Советского суда г. Липецка от 19.08.2001, а также с уступкой доли третьим лицам".

Согласно п. 2 ст. 35 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) обществ, ревизионной комиссии (ревизора общества), аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела усматривается, что требование (заявление) от 24.07.2001 г. о созыве внеочередного собрания участников подписано Карунской М.Б., а от имени Вельмискина А.В., Шабурова О.Г., Кондраева В.М. и Василенко Ю.Г. - представителем АО "Энергия" адвокатом Тюриным О.В. (л.д. 135 - 136, т. 2). К требованию приложены копии доверенностей Карунской М.Б., Вельмискина А.В., Шабурова О.Г., Кондраева В.М. и Василенко Ю.Г. от 28, 31 марта 2000 года (л.д. 137 - 141, т. 2), которыми они уполномочили АО "Энергия" (Генеральный директор Архипенко В.А.) представлять их интересы как участников ООО "ТВК". в доверенностях указано, что полномочия не могут быть переданы другим лицам. К требованию не приложены документы, подтверждающие наличие у Тюрина О.В. полномочий на представление интересов указанных граждан как участников ООО "ТВК".

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 13.08.2001 и дополнительное уведомление от 21.08.2001 от имени Карунской М.Б., Вельмискина А.В., Шабурова О.Г., Кондраева В.М., Василенко Ю.Г. также подписано О.В.Тюриным и адресовано участникам ООО "ТВК" Труфанову Л.Е., Говорову А.С., Шабурову О.Г., ООО "ТВК" (л.д. 142 - 146, т. 2). Каких-либо доводов и доказательств, подтверждающих соблюдение требований п. 1, 2 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания участников, о предполагаемой повестке дня суду не представлено, как не представлено сведений об обращении к исполнительному органу общества о предоставлении списка участников общества с их адресами либо отказа в его предоставлении.

Нарушение порядка созыва собрания повлекло лишение ЗАО "Лот Интернешнл" и ЗАО "Технологии и индустрия "Интерпром" предусмотренного пп. 2, 3 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на внесение предложений о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, права на получение в порядке подготовки к собранию сведений о кандидате (кандидатах) в исполнительный орган ООО "ТВК", проекта изменений в учредительные документы (с учетом той повестки дня, которая указана в уведомлении от 13.08.2001 г.).

В соответствии с п. 5 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников ООО "ТВК" от 24.08.2001 не могло быть признано правомочным, так как нарушение порядка его созыва повлекло неучастие в нем участников общества - истцов.

Кроме того, нарушен порядок проведения общего собрания участников ООО "ТВК", предусмотренный ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и соответствующими нормами Устава ООО "ТВК". Согласно п. 1 ст. 37 названного Федерального закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. в силу п. 3.5 Устава ООО "ТВК" общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов. Каждый участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (п. 3.10 Устава, ч. 4 п. 1 ст. 32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). в связи с тем, что ЗАО "Лот Интернешнл" и ЗАО "Технологии и индустрия "Интерпром" являются владельцами долей в размере 38% уставного капитала ООО "ТВК", в их отсутствие общее собрание участников ООО "ТВК" не правомочно принимать каких-либо решений. Более того, поскольку истцам не сообщалось о вопросах повестки дня в порядке пп. 1 и 2 ст. 36 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и они не участвовали в общем собрании, в соответствии с п. 7 ст. 37 названного Федерального закона общее собрание участников ООО "ТВК" не вправе было принимать решения по вопросам повестки дня. в соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.8 Устава ООО "ТВК" по включенному в повестку дня собрания от 24.08.2001 вопросу о внесении изменений в учредительные документы (п. 5 повестки) решения принимаются либо всеми участниками общества единогласно (в части изменений в учредительный договор), либо большинством - не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества. в отсутствие истцов эти правила не могли быть соблюдены.

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей; представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия; доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные). в обжалуемом решении общего внеочередного собрания участников ООО "ТВК" от 24.08.2001 указано, что от участников Говорова А.С., Карунской М.Б., Вельмискина А.В., Кондраева В.М., Василенко Ю.Г. по доверенности от 09.02.2001 присутствовал представитель АО "Энергия" Тюрин О.В. Однако из текста доверенности от 09.02.2001 (л.д. 46, т. 3) следует, что она выдана ОАО "Энергия" (далее по тексту) "...адвокату Тюрину О.В. на представление в судебных органах и иных органах при рассмотрении гражданских, уголовных дел, а также при рассмотрении вопросов, связанных с защитой его интересов как участника ООО "ТВК" и юридического лица, приобретшего доли в уставном капитале ООО "ТВК". Следовательно, эта доверенность не наделяла Тюрина О.В. полномочиями действовать от имени Говорова А.С., Карунской М.Б., Вельмискина А.В., Кондраева В.М., Василенко Ю.Г. как участников ООО "ТВК". При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что при проведении собрания (а также при направлении требования и созыве внеочередного собрания) Тюрин О.В. действовал как представитель указанных граждан и мог принимать от их имени какие-либо решения.

Кроме того, определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10.08.2001 в целях обеспечения иска было запрещено (в числе прочих мер) ООО "ТВК" и участникам общества совершать действия по назначению и проведению внеочередного собрания участников ООО "ТВК". 23 августа 2001 г. судебным приставом-исполнителем Советского РПССП г. Липецка было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 24 августа запрет был доведен до представителя АО "Энергия" адвоката Тюрина О.В. (л.д. 13, 21, 159 - 161, т. 1). Из обжалуемого решения усматривается, что о существовании запрета на момент проведения собрания было известно, однако, по мнению Тюрина О.В., данный запрет распространялся только на ООО "ТВК" и участников, но не их представителей. Такая позиция противоречит положениям п. 1 ст. 32, п. 1, п. 2 ст. 37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 182, п. 1 ст. 185 ГК РФ, предусматривающим, что только участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решения; представитель участника общества, действующий по доверенности, действует от имени представляемого, то есть от имени участника общества. Следовательно, подлежащее в соответствии со ст. 137 ГПК РСФСР немедленному исполнению определение суда от 10.08.2001 г. касается как участников общества, так и их представителей. в силу ст. 4 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории РФ. Следует иметь в виду и то, что суд не считает Тюрина О.В. представителем указанных в обжалуемом решении участников общества. Тем самым ни при каких обстоятельствах Тюрин О.В. был не вправе проводить общее собрание от их имени.

Что касается ссылки заявителя жалобы на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 12, то оно принято гораздо позднее определения от 10.08.2001, носит характер разъяснения по применению ФЗ "Об акционерных обществах". Ни ООО "ТВК", ни участники общества не оспаривали определение Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 10.08.2001 в установленном порядке. Единственным лицом, не исполнившим данное определение, был действующий без надлежащих полномочий Тюрин О.В.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что все принятые внеочередным общим собранием участников ООО "ТВК" от 24.08.2001 по вопросам повестки дня решения (сам документ именуется "решение") не соответствуют требованиям ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", иным правовым актам, уставу общества. Эти решения нарушают права и законные интересы ЗАО "Лот Интернешнл" и ЗАО "Технологии и индустрия "Интерпром" как участников ООО "ТВК". Эти лица не принимали участия в голосовании. Таким образом, имеются все три условия, предусмотренные п. 1 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания принятых решений недействительными.

Поскольку голосование истцов, обладающих 38% голосов от общего числа голосов участников ООО "ТВК", могло повлиять на результаты голосования, вышеперечисленные нарушения, допущенные при созыве и проведении собрания, являются существенными, суд 1 инстанции правомерно не нашел оснований для использования предоставленного п. 2 ст. 43 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права на оставление в силе обжалуемых решений.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Энергия" является лицом, участвующим в деле N А36-162/12-01 неправомерен, поскольку определением от 03.10.2001 первоначально заявленные исковые требования были разъединены: требование к ОАО "Энергия" о запрете распространения СМИ на 12-м и 49-м частотных каналах, права на которые принадлежат ООО "ТВК", было выделено в отдельное производство с присвоением делу N А36-213/12-01. По исковому требованию о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "ТВК" от 24.08.2001 единственным ответчиком было и остается ООО "ТВК". Что касается апелляционной жалобы представителя ОАО "Энергия" Тюрина О.В. на решение от 10.10.2001, принятой к производству определением от 20.11.2001, то определением от 07.12.2001 производство по данной жалобе прекращено применительно к п. 1 ст. 85 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 19.06.1997).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом 1 инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам спора, и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2001 по делу N А36-162/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости