Постановление АС Липецкой области от 13.12.2001 N А36-174/12-01 Исковое заявление о признании недействительным решения руководителя ИМНС РФ по г. Ельцу о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа удовлетворено ввиду того, что налоговым органом не было доказано, что истец не осознавал, но должен был и мог осознавать, что совершает противоправное деяние.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 13 декабря 2001 г. Дело N А36-174/12-01



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Ельцу на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2001 г. по делу N А36-174/12-01,



установил:



ОАО "Межрегиональный акционерный банк "Юго - Восток" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительным решения руководителя Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 24.08.2001 г. N 1 о привлечении банка к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа по ст. 134 НК РФ в размере 10623,3 тыс. руб. и п. 1 ст. 132 НК РФ в размере 90 тыс. руб.

Решением от 16.10.01 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях банка вины, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.10.01 г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. При этом ответчик не соглашается с выводами суда об отсутствии вины банка, полагая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 111 НК РФ, не было.

Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Инспекцией МНС РФ по г. Ельцу в период с 27.06.2001 г. по 20.07.2001 г. была проведена проверка межрегионального акционерного банка "Юго - Восток" по вопросам исполнения решения Инспекции МНС РФ по г. Ельцу от 31.10.2000 г. N 3 о приостановлении расходных операций по счетам в банках" по счетам ГП "Юго - Восточная железная дорога" за период с 12.03.2001 г. по 27.06.2001 г., о чем составлен акт от 20.07.2001 г. N 40. в ходе проверки установлено, что банк в период с 29.03.2001 г. по 22.06.2001 г. совершал расходные операции по счетам ГП "Юго - Восточная железная дорога" на общую сумму 533383,8 тыс. руб., а также в период с 15.03.2001 г. по 14.06.2001 г. открыл ГП "Юго - Восточная железная дорога" 9 счетов (2 текущих, 7 расчетных).

Рассмотрев материалы проверки, в том числе возражения банка от 15.08.2001 г., руководитель Инспекции МНС РФ принял решение от 24.08.2001 г. N 1 о привлечении Межрегионального акционерного банка "Юго - Восток" к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах: 1.1 на основании статьи 134 НК РФ за исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручений на перечисление средств другим лицам, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством РФ преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд) - в виде штрафа в размере 10623,3 тыс. руб.; 1.2.1 - 1.2.9 на основании пункта 1 статьи 132 за открытие банком государственному предприятию "ЮВЖД" каждого из 9 счетов при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации - в виде штрафа в размере 10 тыс. руб. за открытие каждого из 9 счетов, всего сумма штрафа составила 90 тыс. руб.

В соответствии со ст. 136 НК РФ штрафы, указанные в статьях 132 - 134 НК РФ, взыскиваются в порядке, аналогичном предусмотренному настоящим Кодексом порядку взыскания санкций за налоговые правонарушения. Производство по делу о предусмотренных ст. 132 - 134 НК РФ нарушениях законодательства о налогах и сборах, совершенных лицами, не являющимися налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами, регламентируется ст. 101.1 НК РФ. Исходя из этого, при привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 132 - 134 НК РФ, должны в полном объеме применяться положения ст. 104 - 115 НК РФ, в том числе положения ст. 106, 108 - 111 НК РФ о вине как субъективном основании ответственности за совершение правонарушения. Иное противоречит правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Эта позиция состоит в том, что наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельным довод ответчика о нераспространении действия ст. 109 НК РФ на лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

В силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения; обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из акта проверки и материалов дела, решение Инспекции МНС РФ по г. Ельцу N 3 о приостановлении расходных операций по счетам ГП "Юго - Восточная железная дорога" в банках, в том числе МАКБ "Юго - Восток", было принято 31.10.2000 г. Арбитражный суд Липецкой области определением от 10.11.2000 г. по делу N 205/10 по иску государственного предприятия "Юго - Восточная железная дорога" к Инспекции МНС РФ по г. Ельцу о признании недействительным решения от 31.10.2000 г. N 3 запретил банкам, в том числе МАКБ "Юго - Восток", до момента принятия решения по данному делу исполнять решение руководителя ИМНС по г. Ельцу Липецкой области от 31.10.2000 г. N 3. Решением суда от 10.01.2001 г. в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ по г. Ельцу от 31.10.2000 г. N 3 отказано. Постановлениями апелляционной инстанции от 11.03.2001 г. и кассационной инстанции от 18.05.2001 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Установленные в ходе проверки факты исполнения поручений ГП "ЮВЖД" на перечисление денежных средств другим лицам, открытие расчетных и текущих счетов истцом не оспариваются. в ходе проверки (письмо МАБ "Юго - Восток" от 27.06.2001 г. N 10395/388), в возражениях по акту проверки от 30.07.2001 г. N 10395/1018 банк ссылался на выполнение с 10.11.2001 г. (день получения исполнительного листа) по 27.06.2001 г. (день начала налоговой проверки) определения Арбитражного суда Липецкой области по делу 205/10 о запрете исполнять решение руководителя ИМНС по г. Ельцу Липецкой области от 31.10.2000 г. N 3 и отсутствие информации о принятии судом решения по делу и вступлении его в законную силу. Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции от 10.01.2001 г. по делу 205/10, постановления апелляционной инстанции от 11.03.2001 г. и кассационной инстанции от 18.05.2001 г. были получены банком от ответчика 11.07.2001 г., то есть в процессе проведения налоговой проверки. Достоверность этих сведений не опровергнута ответчиком при принятии обжалуемого решения, так же как и в суде 1 инстанции.

Довод ответчика о том, что банк обязан был отслеживать результаты рассмотрения дела N 205/10, апелляционная коллегия также считает неосновательным, поскольку такая обязанность банка, не являвшегося участником процесса, не предусмотрена арбитражно - процессуальным законодательством. Кроме того, из содержания п. 1 ст. 132, ст. 134 НК РФ в их системной связи со ст. 76 НК РФ следует, что перечисленные в названных нормах действия становятся противоправными при наличии у банка действующего решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента). Следовательно, именно налоговый орган обязан не только обеспечить получение банком такого решения, но и сообщать как о наступлении обстоятельств, препятствующих его исполнению, так и об их устранении (в том числе при принятии судом мер по обеспечению иска).

Таким образом, налоговый орган не доказал, что банк не осознавал, но должен был и мог осознавать, что совершает противоправные деяния. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу п. 2 ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска, как и апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2001 г. по делу N А36-174/12-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости