Постановление АС Липецкой области от 06.12.2001 N А36-37/7-01 Решение арбитражного суда отменено, т.к. суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 6 декабря 2001 г. Дело N А36-37/7-01



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Актат" на решение от 17.09.2001 года по делу N А36-37/7-01 Арбитражного суда Липецкой области и



установила:



ООО "Актат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 17713 руб. 30 коп., в том числе 7888 руб. 30 коп. основного долга, 4825 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5000 рублей - расходы по ведению дела. Требования истца основаны на ст. 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 17.09.2001 г. требования истца удовлетворены в сумме 4058 руб. 40 коп., в том числе 2536 руб. 35 коп. долга и 1522 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в иске основного долга и удовлетворить его требования в сумме 5351 руб. 95 коп. При этом он ссылается, что суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства дела и не применил ст. 454, 484 ГК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение от 17.09.2001 г. подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст. 155 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, поскольку доводами жалобы она не связана.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 21.07.1998 г., согласно которому истец - продавец обязуется передать, а ответчик - покупатель принять и оплатить хлебобулочные изделия. Оплата производится в августе - сентябре пшеницей (озимой, яровой), клейковиной не ниже 20 ед. и влажностью не ниже 15%, из расчета на 10% ниже закупочной цены (л.д. 13).

Анализ условий и положений названного договора позволяет констатировать, что по своей правовой природе он является договором купли - продажи, а поэтому взаимоотношения сторон, вытекающие из договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора истец передал в столовую ответчика в июле - ноябре 1998 года хлебобулочных изделий на сумму 7888 рублей 30 копеек, о чем свидетельствуют накладные (подлинные приобщены к материалам дела, л.д. 106 - 127, т. 1, л.д. 1 - 38, т. 2). Факт получения ответчиком товара частично оспорен в судебном заседании. При исследовании имеющихся в деле накладных установлено, что во всех накладных имеется подпись работника ответчика, свидетельствующая о принятии товара. Однако ответчик часть накладных принимает к оплате, а часть нет, хотя подписи в них одни и те же. Ссылка ответчика на то, что принимаются к оплате лишь те накладные, которые фактически сданы зав. столовой в бухгалтерию кооператива, не подтверждена документально и не принята апелляционной инстанцией. в силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за действия своих работников, повлекшие неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Иных доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил (ст. 53 АПК РФ). Кроме того, ранее ответчик признавал долг в сумме 7888 руб. 30 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 01.03.2001 года, составленным в полном соответствии с требованием ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, апелляционная инстанция считает доказанным факт передачи ответчику хлебобулочных изделий на сумму 7888 рублей 30 коп. в то же время ответчик оплату стоимости полученного товара не произвел, тем самым нарушил ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора. в счет оплаты стоимости полученного товара встречное исполнение - обязательство по передаче пшеницы ответчиком не выполнено. Названные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом требования о взыскании убытков в виде стоимости хлебобулочных изделий в сумме 7888 рублей 30 коп., основываясь на ст. 309, 310, 393 ГК РФ (л.д 2, т. 1).

Согласно ст. 393 (п. 1) ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания 7888 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела и необоснованно принял частичное признание иска в сумме 4058 руб. 40 коп.

Согласно ст. 37 (п. 4) АПК РФ суд вправе принять признание иска, если это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам... Как видно из материалов дела, частичное признание иска противоречит ст. 395 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Из договора от 21.07.98 г. усматривается, что при его заключении стороны не предусматривали расчетов за переданный товар деньгами и впоследствии изменения в условия договора не вносились.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

Требование истца о взыскании 5000 рублей расходов за ведение дела также подлежит отклонению, поскольку данная сумма не относится ни к судебным расходам (ст. 89 АПК РФ), ни к убыткам (ст. 15, 393 ГК РФ).

Апелляционная инстанция считает, что поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, то в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 17.09.2001 г. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по делу и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных и отказанных требований (ст. 95 АПК РФ). С истца следует взыскать госпошлину по иску с суммы 9825 руб. (5000 руб. плюс 4825 руб.) в размере 491 руб. 25 коп. С ответчика подлежит взысканию госпошлина с суммы 7888 руб. 30 коп. по иску и с 5351 руб. 95 коп. по жалобе в размере 528 руб. 22 коп.

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2001 года по делу N А36-37/7-01 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Актат" 7888 рублей 30 копеек убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Краснинский" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 528 рублей 22 коп.

Взыскать с ООО "Актат" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 491 руб. 25 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости