Постановление АС Липецкой области от 21.12.2001 N А36-207/2-01 Арбитражный суд признал обоснованным решение ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка о наложении штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением в процессе оказания услуг по перевозке пассажиров в такси.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 21 декабря 2001 г. Дело N А36-207/2-01



(извлечение)



Апелляционная инстанция арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Пивовара Ф.Ф. на решение от 29.10.2001 по делу N А36-207/2-01 Арбитражного суда Липецкой области и



установила:



Предприниматель Пивовар Ф.Ф. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка N 898/2001 от 14.06.2001, согласно которому истец привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением в процессе оказания услуг по перевозке пассажиров в такси.

Решением от 29.10.2001 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Истец полагает, что отношения, связанные с перевозкой автомобильным транспортом пассажиров, являются гражданско-правовыми и к ним не применяются нормы Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", а следует руководствоваться ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик доводы жалобы считает необоснованными, решение просит оставить в силе.

Истец в судебное заседание не явился, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции N 4670.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие истца (ст. 119 АПК РФ).

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.10.2001 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИМНС по Центральному району г. Липецка проведена проверка предпринимателя Пивовара Ф.Ф., оказывающего услуги населению по перевозке пассажиров на автомашине ВАЗ-21093, гос. номер А 874 НК 48, в г. Липецке. Актом от 07.06.2001 (л.д. 11) установлен факт неприменения ККМ в этом автомобиле при перевозке пассажиров по маршруту: бар "Русь" (пр. Победы) - ул. Интернациональная, дом N 5, при стоимости услуги 35 руб. Причина неприменения ККМ - ее отсутствие в автомобиле. Акт подписан ответчиком без замечаний. Факт оказания услуги без применения ККМ также подтверждается объяснительной ответчика от 07.06.2001 (см. л.д. 12).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов с населением применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 1 названного Закона Совету Министров - Правительству РФ предоставлено право утверждать по согласованию с Верховным Советом РФ Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин. в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, в ред. Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 917, предприятия (физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность), оказывающие услуги по перевозке пассажиров в такси, не включены.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности N 2188, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (см. л.д. 16). Лицензией N ЛСГ-48-00025 ему разрешено осуществлять перевозки пассажиров на коммерческой основе.

Довод истца о неправильном применении судом первой инстанции Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин...", поскольку отношения по перевозке пассажиров являются гражданско-правовыми, не принят апелляционной инстанцией во внимание. Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П и подтвержденной в определении от 01.04.1999, следует, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является специальным нормативным актом, который предусматривает основания и размеры административных санкций за неприменение или ненадлежащее применение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Таким образом, нарушения правил применения контрольно-кассовых машин относятся к административным правонарушениям. в связи с этим нормы гражданского законодательства неприменимы.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает также необоснованным довод ответчика о том, что применение ККМ недопустимо при перевозке пассажиров в автомобиле, поскольку это нарушает правила безопасности движения. Действительно, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР не предусмотрено применение контрольно-кассовой машины при осуществлении перевозок в такси. Однако данный нормативный акт не может являться основанием для освобождения от применения ККМ, поскольку право на такое освобождение предоставлено законодательством только Правительству РФ, в то время как Правила утверждены приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

Как правильно указал суд первой инстанции, общеизвестным считается факт осуществления расчета пассажира с водителем такси после окончания поездки во время остановки. Более того, указанное является требованием Правил перевозок (п. 87). Следовательно, осуществление расчетов с пассажирами путем использования ККМ в такси и других транспортных средствах не влияет на безопасность движения. в рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия не усматривает нарушений ч. 5 ст. 8 Венской Конвенции ООН от 08.11.1968 "О дорожном движении" и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Напротив, указанные нормы содержат один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - соблюдение интересов граждан, общества и государства, одним из способов которого является наличие у гражданина билета или отпечатанного кассового чека как подтверждения исполнения обязательств по договору перевозки пассажиров.

Решением Государственной межведомственной комиссии по ККМ от 14.07.1999 (протокол N 4/52-99) включены в государственный реестр ККМ таксометры автомобильные, предназначенные специально для применения при осуществлении денежных расчетов с населением в автомобильных средствах передвижения. в связи с этим довод истца о том, что применение ККМ в автомобиле технически невозможно, является несостоятельным. Сам факт неприменения ККМ в момент проверки не оспаривается истцом.

За неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением статьей 7 названного Закона установлена ответственность в виде штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда. Однако указанная норма Закона в отношении названного размера штрафа Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Тем же постановлением (ч. 2 п. 2) установлено, что впредь до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса за совершение такого правонарушения штраф налагается в размере, предусмотренном ст. 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, т.е. от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 14.06.2001 зам. руководителя ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка наложил на истца штраф за указанное нарушение в размере 5000 рублей, 50-кратном установленному законом размеру минимальной месячной оплаты труда (см. л.д. 10). Как видно из текста решения, при установлении размера штрафа, наложенного на истца, ответчик учитывал то, что правонарушение совершено лично предпринимателем, является однократным, совершено без умысла, а также то, что отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя. Иные обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность, ответчиком установлены не были.

Таким образом, материалами дела подтверждается как сам факт совершения истцом правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда от 29.10.2001 не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2001 года по делу N А36-207/2-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости