Постановление АС Липецкой области от 06.12.2001 N А36-108/8-01 в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров отказано, т.к. истцом не было доказано обстоятельств, предусмотренных ст. 49 (п. 8) ФЗ "Об акционерных обществах".

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 6 декабря 2001 г. Дело N А36-108/8-01



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АООТ "Липецкагропромстрой" на решение от 29.10.2001 года по делу N А36-108/8-01 Арбитражного суда Липецкой области и



установила:



АООТ "Липецкагропромстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Учебный комбинат" от 01.06.2001 г. и о взыскании 2000 рублей убытков в виде оплаты юридической помощи, полученной для восстановления нарушенного права (т. 1, л.д. 2).

Определением от 06.09.2001 года производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 2000 рублей прекращено на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Решением от 29.10.2001 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе АООТ "Липецкагропромстрой" просит решение от 29.10.2001 г. отменить в связи с тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права. При этом истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения общего собрания акционеров его права не нарушены.

Ответчик просит решение оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов на жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления приобщены к материалам дела). При таких обстоятельствах апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц (ст. 119 АПК РФ).

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и проанализировав доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения от 29.10.2001 г.

Открытое акционерное общество "Учебный комбинат" (ответчик) зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1997 г. (свидетельство N 2454), учреждено акционерным обществом "Липецкагропромстрой" и является правопреемником АООТ "Учебный комбинат" (т. 1, л.д. 11 - 30).

Как видно из материалов дела, на заседании Совета директоров ОАО "Учебный комбинат" от 12.03.2001 г. было принято решение о созыве общего собрания акционеров общества 01.06.2001 г., утверждены повестка собрания, порядок его проведения, оповещения акционеров, предоставления информации. Кроме того, было определено составить список акционеров, имеющих право на участие в годовом собрании, по состоянию на 28.05.2001 г. (т. 1, л.д. 95 - 96). Названные действия ответчика на стадии подготовки проведения общего собрания акционеров соответствовали ст. 47 п. 2 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 31 п. 2 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в соответствии с названным законом и уставом могут участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу положений ст. 2 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.96 г. "О рынке ценных бумаг" и раздела III Устава общества право собственности владельца ценной бумаги устанавливается на основании записи ведения реестра владельца ценных бумаг.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с реестром акционеров на 28.05.2001 г. АООТ "Липецкагропромстрой" (истец) являлся владельцем 10 акций ОАО "Учебный комбинат". На основании этой записи в реестре и был составлен ответчиком список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, что не противоречит ст. 51 п. 1 ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец полагает, что ответчиком было нарушено его право акционера на участие в общем собрании акционеров 01.06.2001 г. в связи с получением бюллетеня для голосования на 10 акций, а он считает себя владельцем 21 акции. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.06.2001 г.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в иске.

В соответствии со ст. 49 (п. 8) ФЗ "Об акционерных обществах" акционеру принадлежит право обжаловать в суд решение общего собрания, с которым он не согласен. Обжалование возможно при соблюдении следующих условий: 1. Решение принято с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава акционерного общества; 2. Акционер не принял участия в общем собрании акционеров или голосовал против решения; 3. Решением нарушены его права и законные интересы. Кроме того, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказаны названные условия. Как установлено выше, подготовительная работа по проведению общего собрания акционеров велась в точном соответствии с требованиями ФЗ "Об акционерных обществах". Решение общего собрания от 01.06.2001 г. (л.д. 87, т. 1) также не противоречит названному закону, уставу и не нарушает права и законные интересы ответчика. Ответчик имел возможность реализовать свое право на участие в общем собрании акционеров, но он по своей воле отказался от этого. Более того, из протоколов счетной комиссии видно, что его отказ не повлиял на результат голосования и принятие решения (т. 1, л.д. 127 - 129). Данные обстоятельства не оспариваются истцом и подтверждены его представителем в судебном заседании (см. протокол судебного заседания от 06.12.2001 г.).

Таким образом, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для признания решения общего собрания акционеров от 01.06.2001 года недействительным в силу ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ссылка истца на то, что он фактически является владельцем 21 акции, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание. Истец не представил доказательств обращения к ответчику с требованием об обязании ОАО "Учебный комбинат" - реестродержателя акций - внести в реестр запись о том, что АООТ "Липецкагропромстрой" является акционером - собственником 21 акции, если он считал себя владельцем большего количества акций, чем значилось в реестре акционеров. Суд первой инстанции правильно указал, что истец знал о времени проведения общего собрания акционеров и мог в любое время ознакомиться с реестром акционеров. Более того, истцу было известно о том, что согласно реестру акционеров на 28.05.2001 г. он обладает 10 акциями, однако не принял меры для восстановления своего нарушенного права, если такое имелось.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным в основание иска доказательствам, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального либо процессуального права не усматривается. Доводы жалобы необоснованны, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.01 г. по делу N А36-108/8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости