Постановление АС Липецкой области от 21.12.2001 N А36-121/8-01 Арбитражный суд обоснованно признал недействительными решение и предписание Липецкого территориального управления МАП РФ, т.к. они были приняты с существенным нарушением закона.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 21 декабря 2001 г. Дело N А36-121/8-01



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого территориального управления МАП РФ на решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 октября 2001 г. по делу N А36-121/8-01,



установил:



ОАО "Липецкэнерго" в лице филиала "Елецкие электрические сети" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения и предписания Липецкого территориального управления МАП РФ N 38 от 28.06.2001 г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. в оспариваемых актах истец обязывался: 1) в срок до 12 июля 2001 г. устранить нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в навязывании при заключении договора энергоснабжения с ЗАО "Казацкий КПК" условий, не выгодных для последнего; 2) исключить из проекта договора энергоснабжения условия включения субабонентов в объем обслуживания по передаче электроэнергии ЗАО "Казацкий КПК"; 3) в срок до 13 июля 2001 г. уведомить ЛТУ МАП РФ об исполнении предписания.

Решением от 09.10.01 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что договор энергоснабжения, заключенный между ОАО "Липецкэнерго" и ЗАО "Казацкий КПК", не соответствует требованиям законодательства (ст. 539 ГК РФ) и не порождает юридических последствий.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 09.10.01 г. отменить, полагая, что оно принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик не соглашается с выводами суда о том, что для договора энергоснабжения существенным условием является наличие у абонента энергопринимающего устройства; наличие такого устройства является квалифицирующим и видообразующим признаком договора энергоснабжения. По мнению ответчика, между истцом и ЗАО "Казацкий КПК" по договору энергоснабжения на 2001 год не достигнуто соглашение по количеству и оплате электроэнергии.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

На основании письма генерального директора ЗАО "Казацкий КПК" N 01/80 от 13.04.2001 г. (л.д. 54) Липецким территориальным управлением МАП РФ 31.05.01 г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Липецкэнерго". Как указано в определении N 38 (л.д. 56), нарушение выразилось в навязывании контрагенту - ЗАО "Казацкий КПК" при заключении договора энергоснабжения условий, не выгодных для него.

В решении ответчика от 28.06.01 г. признано, что истец нарушил ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", настаивая на включении в договор энергоснабжения с ЗАО "Казацкий КПК" объемов потребления электроэнергии, отпускаемых субабонентам. При этом ответчик утверждает, что некоторые субабоненты в настоящее время стали абонентами истца, наличие субабонентов приводит к дополнительным затратам ЗАО и долгам перед филиалом из-за нерегулярных платежей субабонентов. Однако наименований каких-либо субабонентов решение и предписание от 28.06.01 г. не содержат, в письме ЗАО ответчику о дополнительных затратах не упоминается, при рассмотрении дела судом 1 инстанции доказательств дополнительных затрат ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Согласно ст. 5 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как: ...навязывание контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованное требование передачи финансовых средств, иного имущества, имущественных прав, рабочей силы контрагента и др.)...

То обстоятельство, что истец занимает доминирующее положение на рынке производства, сбора и распределения электрической энергии подтверждено материалами дела (л.д. 42) и истцом не оспаривается.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводами ответчика в решении и предписании от 28.06.01 г. о том, что действия истца по включению в договор энергоснабжения N 31 условий о субабонентах следует расценивать как злоупотребление хозяйствующего субъекта.

Как определено ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Законодательство об энергоснабжении содержит также понятие субабонент. Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации. Действовавшие до 01.01.2000 г. Правила пользования электрической и тепловой энергией содержали более детальную регламентацию отношений энергоснабжающей организации, абонентов и субабонентов. Субабонент энергоснабжающей организации - это потребитель, непосредственно присоединенный к электрическим сетям абонента и имеющий с ним договор на подачу электрической энергии.

По мнению апелляционной коллегии, вывод суда 1 инстанции о том, что отсутствие у ЗАО "Казацкий КПК" на праве собственности электрических сетей (которые он рассматривает в качестве энергопринимающего устройства) влечет недействительность заключенного договора, неверен. Во первых, закон (ст. 539 ГК РФ) не предписывает того, чтобы энергопринимающее устройство было обязательно в собственности абонента. Это может быть и право хозяйственного ведения, и право оперативного управления, а также иное вещное право.

Во-вторых, в материалах дела имеется два письма ЗАО "Казацкий КПК" (л.д. 85, 86-о наличии на балансе предприятия основных фондов, относящихся к электроснабжению (в том числе трансформаторов различной мощности, эл. линии ВЛ 10). Указанные в справках устройства являются не чем иным, как энергопринимающими устройствами, и только наличие их у третьего лица позволило заключить с истцом договор энергоснабжения N 31 от 10.01.2000 г. Данный договор был заключен с протоколом разногласий (л.д. 109, 27), разногласия были согласованы сторонами, в нем содержались условия о субабонентах, заявка ЗАО на 2001 г. (л.д. 26) также содержала объемы потребления электроэнергии субабонентами. Акт разграничения балансовой принадлежности к договору N 31 от 10.01.2000 г. (л.д. 27) был подписан третьим лицом без разногласий, и этим актом стороны руководствовались на протяжении 2000 года.

В решении суда не указано, какой договор энергоснабжения признается недействительным - от 10.01.00 г. или от 07.12.00 г., но поскольку у ЗАО имеются энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, оснований признавать их недействительными не имеется.

В связи с тем, что истцом и ЗАО "Казацкий КПК" не достигнуто соглашение по количеству и оплате электроэнергии в 2001 г. (которые на самом деле являются существенными условиями договора), договор от 07.12.00 г. следует считать незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ.

В то же время, в соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, отношения сторон должны регулироваться ранее заключенным договором, т.е. договором N 31 от 10.01.2000 г.

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что техническая возможность подключения субабонентов ЗАО непосредственно к сетям энергоснабжающей организации в настоящий момент отсутствует. Исходя из этого, апелляционная коллегия полагает, что предписание ответчика от 28.06.01 г., обязывающее истца исключить из проекта договора энергоснабжения условия включения субабонентов в объем обслуживания по передаче электроэнергии ЗАО "Казацкий КПК", не соответствует закону и иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО "Липецкэнерго". Ответчиком не указано в оспариваемых актах, какие нормы гражданского или иного законодательства не соблюдаются истцом при заключении договора энергоснабжения с третьим лицом. Не приведены такие нормы и в ходе судебного разбирательства. Истец не уклоняется от заключения договора с ответчиком. Поскольку субабоненты не подключены непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, ответчик не вправе требовать от истца заключения с ними самостоятельных договоров энергоснабжения.

Не соответствует действительности утверждение ответчика в решении от 28.06.01 г. о том, что некоторые субабоненты стали абонентами филиала, заключив с ним договор энергоснабжения напрямую. Таких доказательств ответчик в суд не представил. Пионерский лагерь "Белая березка" стал субабонентом МЖЭРП г. Ельца (л.д. 48 - 50), а школа и детский сад "Тополек" в с. Казаки стали субабонентом Казацкой сельской администрации (л.д. 47, 51).

Кроме того, ответчик не является органом, уполномоченным на разрешение договорных споров. Согласно ст. 445, 446 ГК РФ и ст. 22 АПК РФ споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом, подлежат разрешению арбитражным судом. ЗАО "Казацкий КПК", обратившись с иском в Арбитражный суд Липецкой области о разрешении разногласий по договору энергоснабжения N 31 от 07.12.00 г. с истцом, в судебное заседание не явился, что послужило основанием для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что решение и предписание ответчика N 38 от 28.06.01 г. не соответствуют законодательству и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы ОАО "Липецкэнерго", и в связи с этим подлежат признанию недействительными.

Оснований для отмены решения суда 1 инстанции от 09.10.01 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.01 г. по делу N А36-121/8-01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости