Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.12.2000 по делу N 140/8-00

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 28 декабря 2000 г. Дело N 140/8-00



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Управления лицензирования администрации Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000 г. по делу N 140/8-00 по иску Управления лицензирования администрации Липецкой области к предпринимателю Гусейнову Асифу Аландар Оглы,



установила:



Управление лицензирования администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с иском об аннулировании лицензии N 309Г 196224 от 23.03.2000 г., выданной управлением лицензирования администрации Липецкой области индивидуальному предпринимателю Гусейнову Асифу Аландар Оглы на право розничной торговли винно - водочными изделиями в магазине N 21 в г. Липецке.

Решением суда от 10.10.2000 г. в иске отказано в связи с отсутствием в действиях ответчика неоднократного или грубого нарушения лицензионных требований и условий.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить требования истца. При этом истец считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в то время как надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает, что решение суда от 10.10.2000 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 23 (п. 3), 49 (п. 1 ч. 3) Гражданского кодекса РФ, отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, предприниматель может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В силу ст. 16 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ (в редакции от 07.01.99 г. N 18-ФЗ) индивидуальный предприниматель может осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией только при наличии соответствующей лицензии.

Во исполнение Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ постановлениями главы администрации Липецкой области от 04.02.97 г. N 64, а впоследствии от 18.05.2000 г. N 91 утверждено Положение о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, устанавливающее, что лицензирование розничной продажи алкогольной продукции осуществляется управлением лицензирования администрации Липецкой области.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2000 г. управление лицензирования администрации Липецкой области выдало индивидуальному предпринимателю Гусейнову А.А. лицензию N 309Г 196224 на право розничной торговли винно - водочными изделиями в магазине N 21, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, 42.

11.05.2000 г. сотрудниками лицензирующего органа проведена проверка магазина N 21. Актом проверки N 436 от 11.05.2000 г. было установлено следующее: продавцами магазина не пройден медосмотр (нарушена ст. 34 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения"), не были предъявлены договоры найма на работу продавцов (нарушена ст. 18 КЗоТ РФ), не предъявлены справки к товарно - транспортным накладным и справки к грузовым таможенным декларациям (нарушена ст. 26 ФЗ от 22.11.95 г. в редакции ФЗ от 07.01.99 г. N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, п. 2 Постановления Правительства РФ N 1019 от 15.08.97 г.), отсутствует обозначение сертификатов в сопроводительных накладных на алкогольную продукцию, полученную от АО "Ликон" (нарушен п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров), отсутствуют на ценниках подписи ответственных лиц.

За указанные нарушения решением Управления лицензирования администрации Липецкой области от 18.05.2000 г. N 1245 действие лицензии было приостановлено на срок с 22.05.2000 г. по 22.06.2000 г. в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.09.98 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 20 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ (в редакции 07.01.99 г.). Названное решение ответчиком не оспаривалось.

24.05.2000 г. сотрудниками инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка на основании поручения N 000132 от 01.05.2000 г. была проведена проверка магазина N 21, расположенного в г. Липецке по ул. Интернациональной, 42, по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции. в п. 5.3 акта проверки N 000935 зафиксировано: "Реализация алкогольной продукции крепостью свыше 28% производится, водка производства Липецкой области, 453 бут. 0,5 л. 82% водка завезена из-за пределов Липецкой обл. 97 бут. 0,5 л" (л.д. 16).

14.07.2000 г. лицензирующий орган провел повторную проверку магазина N 21 и в акте N 669 зафиксировал следующее: отсутствует информация о наличии лицензии (нарушены ст. 9 (п. 2) Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 3 Правил продажи алкогольной продукции), в медицинской книжке продавца отсутствует отметка о допуске к работе (нарушена ст. 34 ФЗ "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения", ст. 23 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов"), недооформлены ценники (нарушен п. 6 Правил продажи - алкогольной продукции), договор найма продавца не зарегистрирован во внебюджетных фондах (нарушено постановление главы администрации Липецкой области от 21.02.98 г. N 173), в реализации находится 11 бутылок настойки "Бальзамная горькая" с наличием посторонних включений (нарушены ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 3 (п. 2) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", п. 9.3 Правил продажи алкогольной продукции, п. 10 Правил розничной торговли алкогольной продукцией), документы на три наименования вина вермут "Мартини" на момент проверки отсутствовали (нарушены п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, п. 6, 9.3 Правил продажи алкогольной продукции).

На основании материалов проверок истец пришел к выводу, что в действиях ответчика имеет место как неоднократное, так и грубое нарушение требований законодательства РФ, и в соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п. 3 ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" обратился в суд с требованием об аннулировании лицензии N 309Г 196224 от 23.03.2000 г., выданной частному предпринимателю Гусейнову Асифу Аландар Оглы на право розничной торговли винно - водочными изделиями в магазине N 21 по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, 42.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 16.09.98 г. N 158-ФЗ одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензионных видов деятельности является соблюдение законодательства РФ, экологических, санитарно - эпидемиологических норм и правил, а также положений о лицензировании конкретных видов деятельности. в Положении о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, утвержденном постановлением главы администрации Липецкой области от 18.05.2000 г. N 91, одним из оснований приостановления действия лицензии является "...невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий (несоблюдение законов Российской Федерации: "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. N 2300-1 с изменениями и дополнениями от 17.12.99 г. N 212-ФЗ, "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ, КЗоТ РФ и других, имеющих отношение к данному виду деятельности, Правил розничной торговли алкогольной продукцией на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 г. N 987 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией" с изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.10.99 г. N 1150, и других нормативно - правовых актов)".

В ст. 13 Положения о лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Липецкой области, ст. 20 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" одними из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке являются невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не выполнил решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, не устранил нарушений лицензионных требований, которые повлекли приостановление лицензии. Об этом свидетельствует то, что ответчик не обращался к истцу с заявлением о возобновлении действия лицензии, как того требуют ст. 20 (п. 1) ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ (в ред. 07.01.99 г.), ст. 13 Положения... Материалы проверки от 14.07.20ОО г. подтверждают повторное нарушение лицензионных требований, выразившееся в несоблюдении ответчиком законодательства РФ, в частности Закона "О защите прав потребителей", Правил продажи отдельных видов товаров, Правил продажи алкогольной продукции, ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов". Названное позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что имеет место неоднократное нарушение ответчиком лицензионных требований и условий.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что актом проверки сотрудниками МНС РФ по Центральному району г. Липецка от 24.05.2000 г. не зафиксирован факт реализации алкогольной продукции. Апелляционная коллегия считает, что указанное в п. 5.2 акта от 24.05.2000 г. свидетельствует об осуществлении ответчиком торговли винно - водочными изделиями в период приостановления действия лицензии (предложенный к реализации товар находился в торговом зале, а не в месте хранения). Гусейнов А.А. предъявил проверяющим лицензию (п. 2 акта), в то время как ее действие было приостановлено. Названный акт подписан предпринимателем Гусейновым А.А. без замечаний.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении лицензиатом лицензионных требований и условий, поскольку ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" прямо запрещает оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии (ст. 11, 18 Закона).

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют как о неоднократном, так и о грубом нарушении требований законодательства Российской Федерации, что является основанием для аннулирования судом лицензии на основании п. 3 ст. 13 ФЗ РФ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 ст. 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для аннулирования лицензии не соответствует обстоятельствам дела, а поэтому решение суда от 10.10.2000 г. подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по основному иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 10.10.2000 г. по делу N 140/8-00 отменить.

Аннулировать лицензию N 309Г 196224 от 23.03.2000 г., выданную Управлением лицензирования администрации Липецкой области предпринимателю Гусейнову Асифу Аландар Оглы на право розничной торговли винно - водочными изделиями в магазине N 21 по адресу: г. Липецк, ул. Интернациональная, 42.

Взыскать с предпринимателя Гусейнова А.А. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1252 руб. 35 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости