Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 21.12.2000 по делу N 135/12-00

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 21 декабря 2000 г. Дело N 135/12-00



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аргон" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16 ноября 2000 г. по делу N 135/12,



установил:



ООО "Аргон" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Инспекции МНС РФ по Добровскому району 1115 руб. 32 коп. процентов по ст. 78 НК РФ за период с 21.01.99 г. по 02.06.99 г., ссылаясь на нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 6636 руб. по заявлению от 03.01.99 г.

Решением от 16.11.2000 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 16.11.2000 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом 1 инстанции норм процессуального и материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

Платежным поручением от 22.04.97 г. N 358 истец уплатил налог на прибыль за 1 квартал 1997 года в сумме 40246 руб. 00 коп.; по итогам 1997 года прибыль уменьшилась, сумма излишне уплаченного налога составила 38257 руб. 00 коп.

ТОО "Аргон" (правопредшественник ООО "Аргон") обратилось в ГНИ по Добровскому району с заявлением от 03.01.99 г. о возврате из бюджета 31621 руб. Кроме того, в тексте того же документа содержится заявление о возврате остальной суммы переплаты в размере 6636 руб. (л.д. 9). При невозможности возврата в установленный срок товарищество просило зачесть эту сумму в полном объеме в счет очередных платежей по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 78 НК РФ (в ред. ФЗ РФ N 146-ФЗ, действовавшей на дату подачи заявления) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат не производится в случае наличия недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пени и штрафам.

Таким образом, законодатель определил, что у налогоплательщика право на возврат, а у налогового органа обязанность возвратить суммы излишне уплаченного налога возникают только в случае полного отсутствия задолженности по уплате налогов и сборов, пени и штрафам. После внесения в п. 7 ст. 78 НК РФ изменений ФЗ РФ от 09.07.99 г. N 154-ФЗ у налогоплательщика, имевшего недоимку, появилось право на возврат суммы переплаты в части, оставшейся после проведения зачета в счет погашения недоимки.

Заявление товарищества от 03.01.99 года было получено налоговым органом 06.01.99 г., что не оспаривается ни одной из сторон, как и то, что на эту дату задолженности по платежам в федеральный бюджет у истца не имелось, недоимка по налогу на имущество составляла 507 руб. 33 коп.

Как следует из расчета по НДС за 4 квартал 1998 года, переписки сторон (письмо ТОО "Аргон" от 30.01.99 г., л.д. 51, письмо ГНИ по Добровскому району от 05.02.99 г. N 16-1-05/203, л.д. 52) 18 января 1999 года истец представил в инспекцию налоговую декларацию, согласно которой в бюджет подлежало уплате 4849 руб. 00 коп., с учетом имевшейся переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 884 руб. 40 коп. фактически уплате подлежало 3964 руб. 60 коп. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в процессе судебного разбирательства. в силу ст. 8 Закона РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 налог должен быть уплачен не позднее 20 января 1999 года, доказательств соблюдения данного требования истцом суду не представлено.

Следовательно, налоговый орган был вправе не производить возврат суммы излишне уплаченного налога на прибыль, так как до истечения 2-недельного срока со дня подачи заявления (п. 9 ст. 78 НК РФ в ред. ФЗ РФ 146-ФЗ), предоставленного для возврата, у налогоплательщика имелась недоимка.

Более того, последующие обращения товарищества в налоговый орган 30.01.99 г., 05.02.99 г., 19.02.99 г., 20.02.99 г., 26.03.99 г. содержат последовательные просьбы о зачете переплаты в сумме 6636 руб. в счет очередных платежей по НДС, в счет погашения недоимки по налогу на имущество в сумме 507 руб., налогу (сбору) на содержание милиции в сумме 30 руб., налогу на содержание жилищного фонда в сумме 403 руб. (по двум последним платежам задолженность образовалась по состоянию на 20.01.99 г., см. данные лицевого счета), в счет уплаты госпошлины в сумме 1252 руб. 35 коп., в счет уплаты налога на пользователей автодорог в сумме 361 руб.

Сопоставление текстов данных заявлений и заявления ТОО "Аргон" от 03.01.99 г. позволило суду 1 инстанции сделать правильный вывод о том, что заявление истца о возврате из бюджета 6636 руб. изначально было не категоричным, а альтернативным, наряду с просьбой о зачете этой суммы.

Об этом свидетельствует и то, что, зная об обязанности уплатить до 20.01.99 г. 3964 руб. 60 коп. налога на добавленную стоимость, товарищество не предпринимало мер к самостоятельной уплате налога путем предъявления в банк соответствующего поручения в порядке ст. 45 НК РФ, считая, что должен быть произведен зачет излишне уплаченного налога (см. письмо ТОО "Аргон" от 30.01.99 г.).

С учетом имевшейся на 20.01.99 г. недоимки и заявлений налогоплательщика налоговым органом были приняты в разное время заключения о зачетах излишне уплаченных 6636 руб. налога на прибыль в счет налога на добавленную стоимость (4081 руб. 60 коп., в том числе 3964 руб. 60 коп., подлежащих уплате по состоянию на 20.01.99 г., и 117 руб. 00 коп. по состоянию на 20.02.99 г.), в счет уплаты госпошлины (1252 руб. 35 коп.), в счет налога на имущество (507 руб. 00 коп.), в счет сбора на содержание милиции (30 руб. 00 коп.), в счет налога на содержание жилищного фонда в сумме 403 руб. 00 коп., в счет налога на пользователей автодорог (361 руб. 00 коп.), всего зачтено 6634 руб. 95 коп.

Таким образом, оснований для возврата как всей суммы переплаты, так и ее части у ответчика не имелось, а следовательно, проценты за нарушение срока возврата, предусмотренные п. 9 ст. 78 НК РФ, начислению не подлежали.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. Оснований для отмены решения от 16.11.2000 г. и удовлетворения иска не имеется, т.к. судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, обстоятельства дела выяснены полно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2000 г. по делу N 135/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости