Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 28.12.2000 по делу N 163/10-00

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 28 декабря 2000 г. Дело N 163/10-00



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя В.В.Саввина по делу N 163/10 по иску Инспекции МНС РФ по г. Ельцу к предпринимателю Саввину Вадиму Васильевичу о взыскании 6261 руб. 75 коп.,



установила:



Инспекция МНС РФ по г. Ельцу обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя В.В.Саввина 6261 руб. 75 коп. - штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением на основании решения руководителя ИМНС по г. Ельцу от 30.06.2000 г.

Решением суда от 09.11.2000 г. с предпринимателя Саввина В.В. в пользу ИМНС РФ по г. Ельцу взыскано 4174 руб. штрафа за неприменение контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Саввин В.В. просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела; неправильно применил п. 2 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.95 г. N 1028, а также не учел требования ч. 5 ст. 8 Венской Конвенции ООН, ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Истец считает решение суда законным и обоснованным (отзыв на апелляционную жалобу).

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 09.11.2000 г. в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 15 июня 2000 г. сотрудниками ИМНС по г. Ельцу проведена проверка предпринимателя Саввина В.В., оказывающего услуги населению по перевозке пассажиров на автомашине ВАЗ-2108 А502ХК/48 в г. Ельце. Актом от 15.06.2000 г. (л.д. 7) установлен факт неприменения ККМ в этом автомобиле при перевозке пассажира на территории г. Ельца с ул. Коммунаров до пос. Строитель при стоимости услуги 25 руб. Причина неприменения ККМ - ее отсутствие в автомобиле. Акт подписан ответчиком без замечаний. Факт оказания услуги без применения ККМ также подтверждается объяснительной ответчика от 15.06.2000 г. (см. л.д. 7/оборот).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Статьей 1 названного Закона Совету Министров - Правительству РФ предоставлено право утверждать по согласованию с Верховным Советом РФ Перечень отдельных категорий предприятий, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин. в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.07.93 г. N 745, в ред. Постановления Правительства РФ от 07.01.99 г. N 24, предприятия (физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность), оказывающие услуги по перевозке пассажиров в такси не включены.

Довод истца о том, что в данном случае следует руководствоваться подпунктом "г" пункта 2 указанного Перечня - "продажа проездных билетов и талонов на проезд в городском общественном транспорте (за исключением такси, а также транспорта, работающего в режиме маршрутного такси)", несостоятелен. Данная норма регулирует денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций по продаже билетов и талонов как товаров. в рассматриваемом случае ответчик осуществлял услуги по перевозке пассажиров. Как видно из свидетельства о государственной регистрации предпринимательской деятельности N 5847, ответчик с 23.02.99 г. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (см. л.д. 5). Лицензией N ЛСС-48-000080 от 24.03.99 г. (л.д. 10) ему разрешено осуществлять перевозки пассажиров на коммерческой основе. Условиями лицензии является выполнение Устава автомобильного транспорта, правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта и иные требования. Особым условием указанной лицензии является выполнение предпринимателем требований ФЗ "О защите прав потребителей". в связи с этим торговые операции по продаже проездных билетов и талонов на проезд ответчик не может осуществлять.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что довод ответчика о том, что он не обязан был применять ККМ при перевозке пассажиров в такси, не основан на действующем законодательстве.

Апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, считает также необоснованным довод ответчика о том, что применение ККМ недопустимо при перевозке пассажиров в автомобиле, поскольку это нарушает правила безопасности движения. Действительно, Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР не предусмотрено применение контрольно - кассовой машины при осуществлении перевозок в такси. Однако данный нормативный акт не может являться основанием для освобождения от применения ККМ, поскольку право на такое освобождение предоставлено законодательством только Правительству РФ, в то время как Правила утверждены Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР.

Как правильно указал суд первой инстанции, общеизвестным считается факт осуществления расчета пассажира с водителем такси после окончания поездки во время остановки. Более того, указанное является требованием Правил перевозок (п. 87). Следовательно, осуществление расчетов с пассажирами путем использования ККМ в такси и других транспортных средствах не влияет на безопасность движения. в рассматриваемой ситуации апелляционная коллегия не усматривает нарушений ч. 5 ст. 8 Венской Конвенции ООН от 08.11.1968 г. "О дорожном движении" и ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения". Напротив, указанные нормы содержат один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - соблюдение интересов граждан, общества и государства, одним из способов которого является наличие у гражданина билета или отпечатанного кассового чека как подтверждения исполнения обязательств по договору перевозки пассажиров.

Решением Государственной межведомственной комиссии по ККМ от 14.07.99 г. (протокол N 4/52-99) включены в государственный реестр ККМ таксометры автомобильные, предназначенные специально для применения при осуществлении денежных расчетов с населением в автомобильных средствах передвижения. в связи с этим довод ответчика о том, что применение ККМ в автомобиле технически невозможно, является несостоятельным. Кроме того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам, т.к., по утверждению ответчика, ранее контрольно - кассовая машина использовалась им. 02.04.1999 г. предпринимателем Саввиным В.В. зарегистрирована в ИМНС РФ по г. Ельцу ККМ марки "Миника -1101Ф", 1999 года выпуска. Сам факт неприменения ККМ в момент проверки не оспаривается ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что при перевозке пассажира он применял квитанции установленной формы, не подтверждаются материалами дела: актом проверки и объяснительной ответчика, в которых данный факт не отражен. Представленные ответчиком копии квитанций также не подтверждают их использование при перевозке пассажира 15.06.2000 г. со стоимостью перевозки 25 руб. (см. л.д. 36 - 40). Кроме того, указанные квитанции не зарегистрированы в ИМНС, отказ в их регистрации ответчиком в установленном порядке не оспорен. С учетом изложенного апелляционная коллегия считает факт неприменения ответчиком ККМ и квитанций 15.06.2000 г. установленным и подтвержденным материалами дела.

За неприменение контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением статьей 7 названного Закона установлена ответственность в виде штрафа в 350-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда. Однако указанная норма Закона в отношении названного размера штрафа Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.98 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части первой статьи 7 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 года "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в связи с запросом Дмитровского районного суда Московской области и жалобами граждан" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Тем же Постановлением (ч. 2 п. 2) установлено, что впредь до урегулирования Федеральным Собранием данного вопроса за совершение такого правонарушения штраф налагается в размере, предусмотренном ст. 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, т.е. от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Решением от 28.06.2000 г. руководитель ИМНС РФ по г. Ельцу наложил на истца штраф за указанное нарушение в размере 6261 руб. 75 коп., 75-кратном установленному законом размеру минимальной месячной оплаты труда - 83 руб. 49 коп. (см. л.д. 11 - 12). Как видно из текста решения, при установлении размера штрафа, наложенного на ответчика, истец учитывал факт отсутствия ККМ в автомашине, то, что правонарушение совершено лично предпринимателем, является однократным, совершено без умысла, а также то, что отсутствовали обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя. Иные обстоятельства, смягчающие либо отягчающие ответственность, истцом установлены не были. Суд первой инстанции обоснованно учел другие смягчающие ответственность обстоятельства - такие, как семейное положение ответчика, наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей; тяжелое финансовое положение: вмененный доход ответчика на 2000 год составляет 9295 руб., среднемесячная заработная плата его жены составляет 582 руб. 47 коп.; наличие у ответчика зарегистрированной ККМ и поломка ее в день проверки, а также счел возможным взыскать с ответчика штраф за неприменение ККМ в минимальном размере из предела, установленного законодательством, т.е. в размере 4174 руб. 50 коп.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства дела, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, а поэтому оснований для отмены решения суда от 09.11.2000 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 95 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2000 г. по делу N 163/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости