Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 22.12.2000 по делу N 142/13-00

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 22 декабря 2000 г. Дело N 142/13-00



(извлечение)



Апелляционная инстанция Арбитражного суда Липецкой области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Т.В.Карташовой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2000 г. по делу N 123/13-00 по иску областного унитарного предприятия "Светлый путь" к предпринимателю Карташовой Татьяне Васильевне с участием третьего лица с самостоятельными требованиями - Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области,



установила:



ОГУП "Светлый путь" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 19500 руб. арендной платы за период с 24.03.97 г. по 25.09.2000 г. и расторжении договора аренды нежилого помещения от 15.03.97 г.

Впоследствии, в соответствии со ст. 38 АПК РФ, Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области заявил самостоятельные требования на предмет спора и просил изъять из чужого незаконного владения предпринимателя Карташовой Т.В. и передать по акту приема - передачи балансодержателю (ОГУП "Светлый путь") кафе "Спринт" общей площадью 77 кв. м, расположенное по адресу: с. Каменское Липецкой области Елецкого района (л.д. 73).

Решением суда от 08.11.2000 г. в иске ОГУП "Светлый путь" отказано. Требование КУГИ Липецкой области об изъятии из чужого незаконного владения предпринимателя Карташовой Т.В. и передаче по акту приема - передачи балансодержателю ОГУП "Светлый путь" кафе "Спринт", общей площадью 77 кв. м, расположенного по адресу: с. Каменское Липецкой области Елецкого района удовлетворено.

В апелляционной жалобе Карташова Т.В. просит решение суда в части изъятия и передачи ОГУП "Светлый путь" кафе "Спринт" отменить. При этом ответчик считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, связанные с тем, кто является фактическим собственником спорного помещения, а также, по мнению Карташовой Т.В. кафе "Спринт" и павильон, числящийся за N 315, это не один и тот же объект.

Истец и третье лицо считают решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между администрацией кооператива "Светлый путь" и Карташовой Т.В. был заключен договор аренды помещения кафе "Спринт" от 15.03.1997 г.

Согласно ст. 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, ОГУП "Светлый путь" собственником кафе "Спринт" не является. Материалами дела подтверждается, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Светлый путь", заключивший договор аренды, был ликвидирован, имущество кооператива, согласно распоряжению главы администрации Липецкой области от 21.02.97 г. N 158-р и приложению к нему, было передано в государственную собственность области (л.д. 52, 78). Согласно ст. 61 (п. 1) ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с постановлением главы администрации Липецкой области от 24.02.97 г. N 97 04.03.97 г. создано областное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственного назначения "Светлый путь", учредителем которого от имени Липецкой области является Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области. Имущество предприятия находится в областной собственности (п. 1.3, 1.4 Устава, л.д. 18 - 32). По акту приема - передачи от 04.03.97 г. КУГИ Липецкой области передало ОГУП "Светлый путь" государственное имущество в хозяйственное ведение, в том числе и спорное имущество, значащееся под инвентарным номером 315 как "павильон", год ввода в эксплуатацию 1985 г. (л.д. 88 - 91).

Проанализировав материалы дела, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кафе "Спринт" и павильон - это одно и то же строение. Согласно акту инвентаризации объектов областной собственности под инвентарным номером 315 значится кафе (л.д. 93 - 96), в инвентарной карточке этот объект значится как кафе - павильон "Спринт" (л.д. 40), также как кафе включено в реестр объектов недвижимого имущества государственной собственности Липецкой области (л.д. 75).

Техническая характеристика объекта, описанная в отчете об определении полной балансовой стоимости (л.д. 129 - 134), и учетной карточки по объекту областного недвижимого имущества одинакова и соответствует тем фотографиям, которые приложил ответчик к апелляционной жалобе (л.д. 115). Кроме того, во всех документах указан один и тот же год ввода в эксплуатацию - 1985 г. Более того, в с. Каменском другого кафе либо павильона не имеется, что подтверждается также свидетелем Бугаевым В.А. (л.д. 135). Ссылка ответчика на то, что кафе "Спринт" имеет значительно большую площадь, чем указывают истец и третье лицо, не подтверждена документально, а поэтому не принята судом во внимание. Довод ответчика о том, что ни истец, ни третье лицо не являются собственниками кафе "Спринт", также несущественен, поскольку опровергается материалами дела. Ответчик же в подтверждение своих возражений не представил обосновывающих доказательств (ст. 53 АПК РФ). Более того, ответчик не учел, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.98 г. N 8). Выписка из такого реестра в материалах дела имеется.

Таким образом, собственником спорного имущества является и являлся на момент заключения договора аренды от 15.03.97 г. КУГИ Липецкой области. в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о даче собственником согласия на заключение между истцом и ответчиком договора аренды нежилого помещения. в связи с этим названный договор аренды является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, поскольку он заключен вопреки ст. 295 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования КУГИ Липецкой области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на ст. 301 ГК РФ. Оснований к отмене решения суда от 08.11.2000 г. с учетом ст. 158 АПК РФ не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика (ст. 951АПК РФ).

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2000 г. по делу N 142/13-00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости