Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 01.12.2000 по делу N 21/6-00

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2000 г. N 21/6-00



Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего С.М.Уколова; судей О.М.Карих, И.И.Уваровой;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью фирмы "Экспон" на решение арбитражного суда Липецкой области от 7 сентября 2000 г. по делу N 21/6 по иску ТОО фирма "Экспон" к ТОО "Люко ЛТД";

с участием 3 лиц - Управления культуры администрации Липецкой области, МУП БТИ, АООТ "Владимир Никонов";

при участии в судебном заседании представителей:

истца - В.В.Долматовой, и.о. председателя Совета; А.П.Ишутиной, доверенность от 03.11.2000 г.; В.И.Косиновой, доверенность от 03.11.2000 г.; Г.П.Евтеевой, доверенность от 24.11.2000 г.; В.К.Желудкова, доверенность от 20.11.2000 г.;

ответчика - Н.В.Ведяйкиной, доверенность от 09.06.2000 г.; третьих лиц - Г.Н.Черкасова (конк. управл. АООТ "Владимир Никонов"),



установила:



ТОО "Экспон" обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском об истребовании у ТОО "Люко ЛТД" имущества, состоящего из 106 наименований, а также инвентаря, материалов и готовой продукции согласно списку (л.д. 51 - 56, т. 3), основываясь на ст. 301 ГК РФ.

Решением суда от 07.09.2000 г. в иске отказано в связи с недоказанностью истцом своего права собственности на спорное имущество, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены или неправильно применены нормы материального и процессуального права. При этом истец ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным истцом, которые, по его мнению, подтверждают его право собственности на спорное имущество; суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что договоры аренды и купли - продажи от 01.10.91 г. считаются незаключенными, а истец не доказал право собственности на истребуемое имущество; судом не дана оценка учредительным документам истца; нарушена ст. 10 АПК РФ, не применены ст. 167, 168 ГК РФ в отношении договоров купли - продажи от 03.01.96 г., 31.01.96 г.; истец считает, что суд неверно определил начало течения срока исковой давности, и более того, следовало исходить не из общего срока исковой давности, а специального 10-летнего, установленного ст. 181 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо АООТ "Владимир Никонов" считают решение суда законным и обоснованным. Остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в то время как надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения от 07.09.2000 г. в связи со следующим.

В силу ст. 155 АПК РФ апелляционная коллегия не связана доводами жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Как видно из материалов дела, свое право собственности на истребуемое имущество истец обосновал следующими документами: договором арендного подряда с правом выкупа от 30.01.89 г., договором продажи в порядке выкупа имущества предприятия от 01.10.91 г., государственным актом о выкупе имущества предприятия, договором аренды земли от 03.10.94 г., техническим паспортом, инвентаризационными описями основных средств, решением Октябрьского суда от 31.01.97 г. При этом истец истребует часть имущества, которая якобы им была выкуплена, а часть имущества якобы приобретена в процессе производственной деятельности за период с 1992 - 1994 гг.

Апелляционная коллегия проанализировала документы, представленные истцом в обоснование своего права собственности на истребуемое имущество, и установила следующее. Между Управлением культуры администрации Липецкого облисполкома и Липецким ремонтно - производственным комбинатом управления культуры действительно был заключен договор арендного подряда с правом выкупа от 30.01.89 г. (л.д. 33 - 35, т. 2), в соответствии с которым и на основании приказа Управления культуры от 22 02.89 г. N 61 (л.д. 61, т. 3), а также во исполнение письма Министерства культуры РСФСР от 26.09.89 г. (л.д. 91, т. 2) Ремпромкомбинат с 01.02.89 г. переведен на арендный подряд. Это означало лишь то, что подрядный коллектив строит свои взаимоотношения на основе договора и приобретает полную самостоятельность в организации труда и производства. Ни Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)", ни временные рекомендации по применению арендного подряда (л.д. 132 - 137, т. 3), на которые имеются ссылки в договоре арендного подряда от 30.01.89 г., ни Закон СССР "Об аренде" не предусматривали в период заключения договора право выкупа арендованного имущества. Впервые это было предусмотрено в ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, действующих с 01.01.1990 г. П. 5 Постановления Верховного Совета СССР "О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде" предусмотрено, что арендаторы, перешедшие на арендные отношения до введения в действие настоящих Основ, вправе вести свою хозяйственную деятельность в соответствии с договором аренды, заключенным до 31.12.1989 года. Из договора от 30.01.89 г. видно, что принятое в аренду имущество являлось социалистической собственностью (п. 1.5), и в период заключения договора Управление культуры могло действовать лишь от имени государства (ст. 94 ГК РСФСР). Акт приема - передачи имущества в аренду не представлен истцом, а из текста договора невозможно определить, какие именно здания, сооружения и оборудование приняты в аренду. О праве выкупа в названном договоре указано лишь в наименовании договора, в то время как текст договора не содержит ни условий, ни порядка, ни сроков выкупа. Из материалов дела также не усматривается, на основе какого именно арендованного имущества создано арендное предприятие - Липецкий ремонтно - производственный комбинат управления культуры. Как арендное предприятие комбинат зарегистрирован 14.06.1990 г. решением исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов (л.д. 61, т. 3). Договора аренды между государственным объединением и трудовым коллективом, который единогласно принял решение о переходе на аренду, в материалах дела не имеется.

09.09.91 г. Управление культуры Липецкого облисполкома приказом N 181 (л.д. 24, т. 1) создает комиссию по оценке имущества арендного предприятия "Липецкое" (РПК) для определения износа и остаточной стоимости производственных фондов. Согласно акту оценки основных и оборотных фондов, подлежащих выкупу (л.д. 29, 30, т. 1), оценочная стоимость, соответствующая остаточной стоимости имущества, составила 222972 руб. по состоянию на 01.09.91 г. На основании названного акта Управление культуры Липецкого облисполкома и Арендное предприятие "Липецкое" заключили договор продажи в порядке выкупа имущества предприятия от 01.10 91 г. (л.д. 12, т. 1). При этом данный договор не содержит ссылки на законодательство, которым было бы предоставлено право управлению культуры выступать в роли продавца. в период заключения договора действовал как Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" (введен в действие с 01.01.91 г.), так и Закон Российской Федерации от 03.07. 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (опубликован в "Российской газете" 19.07.91 г.). Согласно ст. 25 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданных в пределах их полномочий. в силу ст. 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" в качестве продавца государственного и муниципального имущества имел право выступать соответствующий фонд имущества. Причем права делегировать эти полномочия другим органам фонду имущества не предоставлено. в связи с этим Управление культуры Липецкого облисполкома не могло быть надлежащим продавцом. Кроме того, в соответствии со ст. 15 названного Закона приватизация государственного имущества, сданного в аренду путем выкупа, осуществляется только в тех случаях, когда по арендному договору было предоставлено такое право, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды. Как отмечалось выше, договор арендного подряда с правом выкупа от 30.01.89 г. не содержал всех этих условий. в связи с этим не мог быть осуществлен выкуп имущества на основании ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик, поскольку данная норма противоречила Закону Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и с 19.07.91 г. применяться не должна.

Таким образом, договор продажи в порядке выкупа имущества предприятия от 01.10.1991 г. является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О приватизации...", ст. 48 ГК РСФСР, ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит Закону РСФСР "О собственности в РСФСР" и Закону РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ". Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ). Государственный акт о выкупе имущества предприятия (без даты л.д. 25, т. 1) также является недействительным.

Ссылка истца на перечисление Управлению культуры за выкуп арендованного имущества денежных средств в сумме 222972 руб. 00 коп. (л.д. 26, т. 1) несостоятельна, поскольку перечисление арендатором арендодателю остаточной стоимости не порождает для арендатора права собственности на арендованное имущество.

Что касается иного имущества, то истец также не доказал своего права собственности на него. Технический паспорт (л.д. 143 - 159, т. 2) и инвентаризационная опись основных средств (л.д. 126 - 131, т. 2, л.д. 5 - 11, 4) не могут являться правоустанавливающими документами. Как правильно указал суд первой инстанции, инвентаризация имущества проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (ст. 12 Закона РФ "О бухгалтерском учете").

Ссылка истца, в подтверждение своего права собственности на истребуемое имущество, на решение Октябрьского суда г. Липецка от 31.01.97 г. (л.д. 42, 1) необоснованна, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал вопрос о собственности.

Следовательно, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал своего права собственности на истребуемое у ответчика имущество, а поэтому у него отсутствует право на обращение в суд с виндикационным иском (ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ). в связи с этим суд первой инстанции обоснованно не рассматривал вопрос о правомерности владения ответчиком спорным имуществом.

Истцом не заявлялся иск о признании недействительными договоров купли - продажи от 03.01.96 г. и 31.01.96 г. (определением арбитражного суда Липецкой области от 18.08.98 г. по делу N 81/4 иск ТОО "Экспон" оставлен без рассмотрения, и впоследствии такой иск не предъявлялся).

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Начало течения срока исковой давности (14.03.96 г.) определено судом правильно. Период судебных заседаний и восстановления своего юридического статуса не приостанавливает и не прерывает течения срока исковой давности в силу ст. 202, 203 ГК РФ. Довод истца о применении 10-летнего срока исковой давности не принят судом во внимание. в соответствии со ст. 181 (п. 1) ГК РФ лишь иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Предметом настоящего судебного разбирательства было требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, и в частности ст. 10 АПК РФ, правильно применил нормы материального права. Оснований к отмене решения от 07.09.2000 г. не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия



постановила:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.09.2000 г. по делу N 21/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО фирма "Экспон" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9538 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.



Председательствующий

С.М.УКОЛОВ



Судьи

О.М.КАРИХ

И.И.УВАРОВА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости