Постановление апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 01.12.2000 по делу N 8-73/6-99

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2000 г. N 8-73/6-99



Апелляционная инстанция арбитражного суда Липецкой области в составе председательствующего В.Н.Трухачева; судей О.М.Карих, Е.И.Истоминой;

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу старшего судебного пристава Арбитражного подразделения службы судебных приставов И.М.Уколова на определение арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2000 г. по делу N 8-73/6-99 по жалобе Управления финансов администрации Липецкой области на действия судебного пристава - исполнителя при исполнении судебного акта по делу N 73/6 по иску ОАО АБ "Инкомбанк" в лице филиала "Воронежский" к Управлению финансов администрации Липецкой области;

при участии в судебном заседании представителей: истца - не явился;

ответчика - Л.И.Басинских, консультанта управления, доверенность от 21.02.2000 г.,



установила:



Управление финансов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, которые выражаются в повторном удержании исполнительского сбора.

Определением суда от 02.10.2000 г. удовлетворена жалоба Управления финансов администрации Липецкой области и признаны действия старшего судебного пристава - исполнителя Уколова И.М. по удержанию исполнительского сбора по исполнительному производству N 726/169 незаконными.

В апелляционной жалобе старший судебный пристав просит определение суда отменить, считая его незаконным. При этом он ссылается на правомерность своих действий по довзысканию исполнительского сбора.

Ответчик считает определение суда законным и обоснованным.

Старший судебный пристав - исполнитель в судебное заседание не явился, но заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда от 02.10.2000 г.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Липецкой области от 29.06.99 года N 73/6 взыскана с Управления финансов администрации Липецкой области в пользу ОАО АБ "Инкомбанк" в лице филиала "Воронежский" задолженность по кредитному договору в сумме 62400391 руб. 67 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 75123 руб. 45 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 19.08.99 г. названное решение суда первой инстанции было изменено в части взыскания повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита и неуплату процентов. в результате чего с ответчика в пользу истца было взыскано: 38000000 руб. - долг по кредиту, 4115000 руб. - проценты за пользование кредитом и 8360000 руб. - повышенные проценты за невозврат кредита и неуплату процентов, а всего 50475000 руб. После вступления судебных актов в законную силу истцу были выданы исполнительные листы от 19.08.99 г. N 5805, 5806. Впоследствии истец направил исполнительные листы в Правобережное подразделение судебных приставов - исполнителей. 21.01.2000 г. по названным исполнительным листам было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и предложено ответчику в течение пяти дней исполнить судебный акт в добровольном порядке. в связи с тем, что решение суда не исполнено ответчиком добровольно, судебный пристав - исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Из перечисленных должником 50000 руб. (пл. пор. N 800 от 22.03.2000 г., пл. пор. N 793 от 22.03.2000 г.) в счет погашения задолженности судебный пристав - исполнитель Правобережного подразделения судебных приставов - исполнителей удержал исполнительский сбор в сумме 3500 руб. Затем 16.05.2000 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 422-5/99 в связи с невозможностью взыскания. Исполнительные листы были возвращены взыскателю (истцу).

Впоследствии истец вновь предъявил исполнительные листы к исполнению в Арбитражное подразделение судебных приставов - исполнителей, и 19.05.2000 г. возбуждено исполнительное производство за N 726/169. в счет погашения задолженности должник перечислил на счет Арбитражного подразделения судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю 09.08.2000 г. и 22.08.2000 г. 10000000 руб. Однако старшим судебным приставом Уколовым И.М. было удержано с этой суммы исполнительского сбора 700000 руб., руководствуясь ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проанализировав материалы дела и сопоставив действия старшего судебного пристава с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия старшего судебного пристава - исполнителя по вторичному удержанию исполнительского сбора противоречат ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд первой инстанции, исполнительский сбор - это вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом - исполнителем, требования исполнительного документа. Исполнительский сбор можно рассматривать как своеобразную штрафную санкцию за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Он взыскивается только один раз - при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу - исполнителю по окончании срока для его добровольного исполнения (п. 2 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Законодатель не поставил сумму исполнительского сбора в зависимость от реального исполнения судебным приставом - исполнителем исполнительного документа, установив, что исполнительский сбор взыскивается сразу целиком при первом поступлении исполнительного документа судебному приставу - исполнителю.

Таким образом, у старшего судебного пристава - исполнителя при повторном возбуждении исполнительного производства отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора даже в том случае, если этот сбор первоначально не был взыскан в полной сумме.

Ссылка старшего судебного пристава на ст. 77 ФЗ "Об исполнительном производстве" несостоятельна, поскольку данной нормой определены лишь принципы распределения денежных сумм, взысканных с должника. Право на довзыскание исполнительского сбора данной нормой не предусмотрено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу, о том, что суд первой инстанции не допустил нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому оснований для отмены определения от 02.10.2000 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 157 - 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция



постановила:



Определение арбитражного суда Липецкой области от 02.10.2000 г. по делу N 8-73/6-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.



Председательствующий

В.Н.ТРУХАЧЕВ



Судьи

О.М.КАРИХ

Е.И.ИСТОМИНА









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости