Постановление кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2000 по делу Арбитражного суда Липецкой области N 237/8-99 Исковые требования о признании недействительным постановления таможни о привлечении к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не определил конкретно объект правонарушения, в связи с чем отсутствует возможность определить рыночную стоимость товара и, соответственно, применить санкцию ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2000 г. N 237/8-99



г. Брянск



Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Н.М.Орешиной; судей В.К.Никифорова, В.Н.Александрова;

при участии в заседании: от истца - В.И.Богатова, старшего юрисконсульта (доверенность постоянная N 00-9288 от 03.11.2000 г.);

от ответчика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Липецкой таможни на решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 г. по делу N 237/8-99,



установил:



ЗАО "Завод холодильников "Стинол" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Липецкой таможни N 21200-435/99 от 13.08.99 г. о привлечении к ответственности за несвоевременное зачисление валютной выручки.

Решением суда от 04.07.2000 г. исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не определил конкретно объект правонарушения, в связи с чем отсутствует возможность определить рыночную стоимость товара и, соответственно, применить санкцию ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Липецкая таможня просит отменить решение и постановление суда, поскольку полагает, что ответственность к истцу в соответствии со ст. 273 ТК РФ применена обоснованно, так как объект правонарушения определен с учетом заключения товароведческой экспертизы.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 13.08.99 г. Липецкой таможней вынесено постановление N 21200-435/99, согласно которому ЗАО "Завод холодильников "Стинол" признано совершившим нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 273 Таможенного кодекса РФ, и на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 100 процентов стоимости товара, являющегося непосредственным объектом таможенного правонарушения, что составляет 73397 руб. 36 коп., а также на истца отнесены издержки по делу в сумме 172,8 руб. Нарушение таможенных правил, по мнению ответчика, заключалось в необеспечении зачисления валютной выручки от экспорта товара по ГТД N 21202/02118/013742 в сумме 2419,2 доллара США на свой транзитный валютный счет.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютная выручка от экспорта товаров подлежит обязательному зачислению на соответствующие счета в уполномоченных банках на территории России. Статья 98 ТК РФ устанавливает, что экспорт товаров осуществляется при соблюдении условий уплаты вывозных таможенных пошлин и иных таможенных платежей, соблюдении мер экономической политики и выполнении других требований, предусмотренных Кодексом и иными законодательными актами РФ по таможенному делу. в этой связи ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что зачисление валюты на счета в уполномоченных банках является требованием таможенного режима экспорта в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса.

Статья 273 Таможенного кодекса РФ предусматривает, что в случае несоблюдения ограничений, требований и условий таможенного режима влечет наложение штрафа в размере от 100 до 200 процентов стоимости товаров и транспортных средств, являющихся непосредственными объектами правонарушения. в соответствии со ст. 243 Таможенного кодекса РФ при наложении штрафа, исчисляемого исходя из стоимости товаров и транспортных средств, под стоимостью этих предметов понимается их свободная (рыночная) цена на день обнаружения правонарушения.

В качестве обоснования размера применяемой санкции ответчик сослался на экспертное заключение N 309 от 28.06.99 г. Липецкой торгово - промышленной палаты. Это заключение правомерно не принято судом в качестве доказательства, поскольку указанные в нем цены холодильников в Липецке отличаются от цен на них при экспорте в Казахстан. Согласно повторной экспертизе по экспортному заключению N 309 от 07.02.2000 г. Липецкой торгово - промышленной палаты, проведенной с целью установления свободных рыночных цен холодильников по состоянию на 02.05.99 г., цены определены от 4361 руб. до 5844 руб. Эксперты указали, что первичная экспертиза проведена с нарушением: были указаны завышенные цены внутреннего рынка.

29.02.2000 г. в судебном заседании представитель таможни заявил ходатайство о назначении комиссионной товароведческой экспертизы, поручив ее проведение Липецкой торгово - промышленной палате. Судом ходатайство было удовлетворено, определением от 29.02.2000 г. товароведческая экспертиза была назначена. Однако письмом от 28.03.2000 г. определение возвращено без исполнения. При этом Липецкая торгово - промышленная палата указала, что не располагает сведениями о рыночных ценах, сложившихся на территории Республики Казахстан. Ходатайство о проведении экспертизы другим органом ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Липецкая таможня не доказала обстоятельств, послуживших основанием для принятия своего постановления, а именно: не представила доказательств, какой конкретно товар, в каком количестве, какой стоимости является объектом таможенного правонарушения.

Судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175 и ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:



Решение арбитражного суда Липецкой области от 04.07.2000 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.09.2000 г. по делу N 237/8-99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.



Председательствующий

Н.М.ОРЕШИНА



Судьи

В.К.НИКИФОРОВ

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости