Постановление президиума Липецкого областного суда от 08.12.2000 N 4-г-318/2000

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2000 г. N 4-г-318/2000



Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего И.И.Маркова; членов президиума Г.С.Брик, Ю.В.Ситникова, Т.Е.Грачевой, Н.И.Усика;

с участием прокурора Липецкой области А.И.Комракова;

рассмотрел протест председателя Липецкого областного суда на заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 1999 года по иску К. и В. к СХПК "Солнцевский" о возмещении материального и морального вреда от 21 июля 1999 г.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Жуковой, заключение прокурора Липецкой области А.И.Комракова, поддержавшего протест, президиум



установил:



К. и В. обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного им в результате столкновения автомашины "Форд - Сиерра" под управлением К. с трактором МТЗ-80, принадлежащим СХПК "Солнцевский", под управлением тракториста А. по вине последнего.

Разбирательство дела проходило в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд удовлетворил исковые требования истцов, взыскал суммы в счет возмещения материального ущерба и морального вреда в пользу каждого из истцов с СХПК "Солнцевский".

В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 14 ГПК РСФСР суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к СХПК "Солнцевский". Согласно же имеющимся в материалах дела сведениям о водителях и транспортных средствах, составленным работниками ГИБДД (л.д. 68), трактор МТЗ-80 значится принадлежащим АОЗТ "Солнцевское", при проведении осмотра технического состояния автомашины также участвовал представитель АОЗТ "Солнцевское" (л.д. 86), извещение о времени рассмотрения дела судом было направлено в адрес СХПК "Солнцевский" и заочным решением ущерб был взыскан с СХПК "Солнцевский". Однако заявление о пересмотре заочного решения суд принимает от АОЗТ "Солнцевское" и отказывает в отмене решения определением от 24.08.1999 г. с указанием на то, что ответчик АОЗТ "Солнцевское" был надлежащим образом извещен и не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Определением от 23.08.2000 г. суд разъяснил по заявлению судебного пристава - исполнителя решение Чаплыгинского суда от 21.07.1999 г., указав, что сумму материального ущерба и морального вреда в пользу К. следует взыскать с СХПК "Соловской".

Из представленных судебным приставом - исполнителем материалов видно, что в исполнительных листах должником указано АОЗТ "Солнцевское", однако согласно постановлению главы администрации Чаплыгинского района от 17.03.1997 г. за N 173 АОЗТ "Солнцевское" исключено из Государственного реестра, и зарегистрировано новое юридическое лицо - СХПК "Соловской", являющийся правопреемником АОЗТ "Солнцевское".

Таким образом, в вынесенных Чаплыгинским судом судебных актах по одному делу должником указываются три предприятия, имеющих различное наименование: СХПК "Солнцевский", АОЗТ "Солнцевское" и СХПК "Соловской".

Считаю, что при вынесении заочного решения 21.07.1999 г. суд не дал оценки указанным выше обстоятельствам, взыскал ущерб с предприятия, не проверив, не исключено ли оно на данный момент из Государственного реестра, если исключено, то не установил, кто является его правопреемником, не выяснил, кто же на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности - трактора и кто по данному иску должен быть привлечен в качестве надлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах заочное решение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить, за кем значилось транспортное средство - трактор на день причинения вреда, зарегистрировано ли это предприятие в Государственном реестре, если оно исключено из реестра, проверить, имеется ли у него правопреемник. После установления данных обстоятельств, которые имеют правовое значение для разрешения спора, решить вопрос о привлечении надлежащего ответчика в соответствии со ст. 36 ГПК РСФСР или о процессуальном правопреемстве в соответствии со ст. 40 ГПК РСФСР.

Учитывая, что в случае отмены заочного решения определение Чаплыгинского суда от 23.08.2000 г. о разъяснении решения не будет иметь самостоятельного значения, считаю, что нет необходимости ставить вопрос об отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, президиум



постановил:



Заочное решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 июля 1999 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.



Председатель

Липецкого областного суда

И.И.МАРКОВ









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости