Постановление АС Липецкой области от 15.12.2002 N А36-89/6-01 Решение суда первой инстанции изменено ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, поскольку суд неправильно отказал истцу во взыскании арендной платы за фактически переданный в аренду киоск.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 15 декабря 2002 г. Дело N А36-89/6-01



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кришталя В.В. на решение от 19.07.2002 по делу N А36-89/6-01 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



Предприниматель Кришталь В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Татаринова В.Н. 35051 руб., в том числе задолженности по арендной плате за киоск типа "Сенцовский" (по паспорту на установку киоска N 2238) за период с 18.10.1999 по 18.06.2001 в сумме 33151 руб. и 1900 руб. - за аренду кассового аппарата.

Решением от 17.07.2001 требования истца были удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 28.11.2001 решение от 17.07.2001 и постановление от 20.09.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 77 - 80).

Решением суда от 19.07.2002 в иске отказано в связи с передачей в аренду имущества с нарушением требований ст. 611 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.07.2002 отменить, полагая, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 612 ГК РФ, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения. При этом он настаивает на том, что передача киоска и кассового аппарата в аренду была осуществлена истцом с нарушением требований, установленных ст. 611 ГК РФ. Отсутствие паспорта на киоск и регистрации договора аренды киоска в администрации г. Липецка лишало его возможности использовать взятое в аренду имущество в целях предпринимательской деятельности.

Администрация г. Липецка пояснила, что Кришталю В.В. неоднократно отказывалось в продлении срока действия паспорта на киоск. Однако 30.11.2000 действие паспорта было продлено на 6 месяцев. Предприниматели Кришталь В.В. и Татаринов В.Н. обращались за регистрацией договора аренды, как это предусмотрено п. 14 Положения "О порядке установки, эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений для торговли и оказания услуг в г. Липецке", накануне истечения срока действия паспорта, поэтому в регистрации договоров им было отказано (устно).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым изменить решение от 19.07.2002 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между предпринимателями Кришталем В.В. (свидетельство о предпринимательской деятельности, т. 1, л.д. 39) и Татариновым В.Н. (свидетельство о предпринимательской деятельности, т. 1, л.д. 133) заключен договор аренды от 18.10.1999 N 11 "Б". По условиям договора истец принял на себя обязательства по передаче ответчику и аренду киоска N 2238, расположенного в г. Липецке, Лебедянское шоссе (район магазина "Автомобили"), и кассового аппарата "Микро-103Ф". в свою очередь ответчик обязан был не позднее 5-го числа предстоящего месяца оплачивать арендную плату в рублях Российской Федерации, равную 60 долларам США по курсу ЦБ РФ, и 100 рублей - за аренду кассового аппарата (п. 5 договора).

Ответчик полагает, что истец нарушил ст. 611 ГК РФ, передав в аренду киоск и ККМ без соответствующих документов. Так, ответчик указывает на отсутствие паспорта на установку киоска, регистрации договора аренды в администрации г. Липецка, а также неснятие истцом кассового аппарата с учета в налоговом органе. в связи с этим ответчик не мог использовать арендуемое имущество по назначению, а поэтому у предпринимателя Татаринова В.Н. не возникло обязательств по внесению арендной платы.

Данные обстоятельства послужили поводом для предъявления настоящего иска.

Анализ условий и положений договора от 18.10.1999 позволяет констатировать, что между сторонами сложились взаимоотношения, вытекающие из договора аренды, которые регулируются названным договором и ст. 606 - 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Татаринова В.Н. на непередачу ему паспорта на установку киоска необоснованна. Как усматривается из акта приема - передачи от 19.10.1999, Кришталь В.В. передал, а Татаринов В.Н. принял в аренду киоск N 2238, документацию на киоск и комплект ключей, а также кассовый аппарат "Микро-103Ф" (т. 1, л.д. 7, оборотная сторона). Татаринов В.Н. подтвердил, что договор аренды от 18.10.1999 и акт приема - передачи действительно подписаны им (см. протокол судебного заседания 11.10.2002, т. 2, л.д. 83). Татаринов В.Н. сам оформлял паспорт на установку киоска, и в графе "подпись владельца" стоит его подпись (т. 2, л.д. 83, 131).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик истребовал от истца паспорт на установку киоска либо потребовал расторжения договора аренды, как это предусмотрено п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса РФ. Письмо ответчика от 25.10.1999 не принято в качестве такого доказательства, поскольку отсутствует почтовая квитанция об отправке его истцу (т. 1, л.д. 32).

Истец пояснил, что подлинный паспорт на установку киоска был ему возвращен Татариновым В.Н. в 2001 году вместе со всеми документами. Впоследствии паспорт приобщен к материалам дела (л.д. 131, т. 1). Некрасов А.А., допрошенный в качестве свидетеля по данному делу, пояснил, что он неоднократно видел киоск N 2238 открытым. Ключи от киоска N 2238 находились у Татаринова В.Н., поскольку он сам его открывал во время приема - передачи запасных частей, ориентировочно весной 2001 г. (т. 2, л.д. 99). Данные пояснения истца и свидетеля ответчиком не оспорены. Иных доказательств, свидетельствующих о непередаче необходимых документов, Татариновым В.Н. не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что истечение срока действия паспорта лишало его возможности использовать киоск по назначению, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды, или были заранее известны арендатору, либо должны быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из материалов дела видно, что при заключении договора аренды Татаринову В.Н. было известно о периоде действия паспорта на установку киоска. При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности за недостатки сданного в аренду имущества, которые препятствовали пользованию им, на истца не имеется.

Из пояснений истца следует, что по договоренности сторон Татаринов В.Н. должен был уплатить налоги, которые препятствовали продлению паспорта. Кришталь В.В. неоднократно обращался в администрацию г. Липецка с заявлением о продлении паспорта на установку киоска. Как видно из протокола заседания комиссии по упорядочению размещения объектов мелкорозничной торговли (в соответствии с предоставленными ей полномочиями, т. 2, л.д. 40, 41) от 21.10.1999 N 22, Кришталю В.В. было отказано в продлении паспорта (т. 2, л.д. 13). Протоколом от 19.10.2000 N 26 предписан снос киоска N 2238 (т. 2, л.д. 32, 92, 93). Протоколом от 16.11.2000 N 28 в продлении паспорта вновь отказано в связи с неуплатой штрафов. в то же время администрация г. Липецка не пояснила и документально не подтвердила основания для отказа. Протоколом от 30.11.2000 N 29 срок действия паспорта продлен на 6 месяцев (т. 2, л.д.).

Липецкое городское собрание представителей, в целях упорядочения эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений для торговли и оказания услуг в г. Липецке, 10.09.1996 приняло решение об утверждении Положения "О порядке установки, эксплуатации киосков, павильонов и других временных сооружений для торговли и оказания услуг в г. Липецке" (действующего на момент заключения договора аренды) (т. 1, л.д. 69 - 70). в соответствии с названным Положением Кришталю В.В., как собственнику киоска (договор купли - продажи от 20.02.1998, т. 2, л.д. 94, квитанция об оплате, л.д. 148) было переоформлено разрешительное письмо N 2675 на установку киоска (л.д. 146). Паспорт на установку киоска согласно п. 2 Положения является договором "О размещении и эксплуатации киоска", заключенным между администрацией г. Липецка и Кришталем В.В.

Из смысла ст. 425 Гражданского кодекса РФ следует: законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из паспорта на установку киоска видно, что он выдан на определенный период (с 20.11.1998 до 20.11.1999). Однако предусмотрено условие о его продлении. П. 5 предусмотрено условие об окончании исполнения сторонами обязательств: "Владелец объекта обязан в случае прекращения деятельности объекта сдать документацию во избежание начисления налога на землю" (т. 1, л.д. 8, 131). Последующие действия администрации г. Липецка по продлению этого паспорта, а не решение вопроса о выдаче нового паспорта (заключение нового договора), свидетельствуют о действии паспорта и после 20.11.1999. Доказательств расторжения договора (возврата паспорта) администрация не представила.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды не был зарегистрирован в администрации г. Липецка, поэтому он считается недействительным, неправомерна. Пункт 14 Положения предусматривал лишь подачу заявления на оформление аренды, в котором указываются сведения об арендодателе и арендаторе и их обязанность соблюдать условия договора "О размещении и эксплуатации киоска", правил торговли, санитарных норм и пожарной безопасности. Предприниматели Кришталь В.В. и Татаринов В.Н. обращались к Глебовой Г.И. с таким заявлением, но оно не было ею принято, был дан устный отказ. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании лицами, участвующими в деле (протокол судебного заседания 15.12.2002, ксерокопия заявления, л.д. 74, т. 1).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Липецка указывает на то, что Положением не предусмотрены какие-либо правовые последствия в случае несоблюдения п. 14 Положения (т. 2, л.д. 101).

Кроме того, как пояснила представитель администрации Глебова Г.И., паспорт на установку киоска является основанием для начисления и взимания налога на землю.

В материалах дела (т. 1, л.д. 137) имеется договор от 23.04.1998, заключенный между Кришталем В.В. и Татариновым В.Н. По своей правовой природе данный договор можно отнести к договору простого товарищества, регулируемому ст. 1041 - 1054 Гражданского кодекса РФ. По условиям договора стороны объединили свое имущество для достижения одной цели - получения прибыли. в качестве вклада со стороны Кришталя В.В. был внесен и киоск N 2238. в судебном заседании Кришталь В.В. и Татаринов В.Н. пояснили, что заключение договора аренды они расценивают как внесение изменений в условия договора от 23.04.1998 (протокол судебного заседания 15.12.2002), по обоюдному согласию сторон вклад Кришталя В.В. уменьшился (ст. 431, п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Исследовав в совокупности материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказан факт передачи ответчику киоска в аренду и возможность использования киоска по назначению. Суд первой инстанции необоснованно применил ст. 611 Гражданского кодекса РФ и отказал истцу в иске в части взыскания арендной платы за передачу киоска в аренду.

Обязанность уплаты арендных платежей за пользование киоском предусмотрена п. 5 договора аренды и ст. 309, 606, 614 ГК РФ. За пользование киоском с 19.10.1999 по 18.06.2001 истцом правильно исчислена задолженность в сумме 33151 руб., исходя из курса доллара США на день обращения с иском - 29 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 40) (19 мес. х 60 долларов или 1744 руб. 80 коп.) (ст. 317 ГК РФ).

Апелляционная коллегия считает, что арендная плата за пользование ККМ не может быть взыскана, поскольку истец не доказал, какой конкретно кассовый аппарат подлежал передаче ответчику и был ли он фактически передан. в акте приема - передачи не указан номер контрольно - кассовой машины, которую надлежало сдать в аренду истцу. Как следует из справки ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка от 23.11.2001, за Кришталем В.В. была зарегистрирована ККМ - МИКРО-103Ф, заводской номер 0011758, год выпуска 1998. Сведений о направлении истцом в ИМНС РФ письма о сдаче ККМ в аренду в материалах дела не имеется. в судебном заседании 11.10.2002 Кришталь В.В. подтвердил, что им письма о снятии с учета ККМ не направлялись (л.д. 83, т. 2). Впоследствии Кришталь В.В. представил в суд заявление без даты с просьбой о снятии ККМ с учета. Заявление не содержит отметки налогового органа о его принятии. Регистрация ККМ за Татариновым В.Н., как того требует Закон РФ "О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", не произведена (т. 2, л.д. 19, 73, 74). в материалах дела имеется заявление Кришталя В.В. о прекращении торгово - закупочной деятельности с 01.09.1999 (т. 2, л.д. 17). Кроме того, в сентябре 1999 г. было прекращено и техническое обслуживание ККМ (письмо МУПТП "Искра", т. 2, л.д. 150). Оснований для взыскания арендной платы за ККМ не имеется. в части взыскания 1900 рублей суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения от 19.07.2002 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильным применением норм материального права (ст. 27 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям (ст. 110 АПК РФ). Так, по иску следовало уплатить госпошлину в сумме 1502 руб. 04 коп. с цены иска 35051 руб. На истца следует отнести сумму 82 руб., а на ответчика 1420 руб. 04 коп. За подачу жалоб апелляционных и кассационной на истца относится сумма 123 руб., а на ответчика 2130 руб. 06 коп. Всего на истца - 205 руб., а на ответчика - 3550 руб. 00 коп. Татаринов уплатил в федеральный бюджет госпошлину в сумме 751 руб. 02 коп. (квитанция от 09.08.2001, л.д. 28, т. 1), 751 руб. 02 коп. (т. 1, л.д. 64), всего 1502 руб. 04 коп.

Таким образом, с Татаринова В.Н. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2047 руб. 96 коп., а с Кришталя В.В. - 205 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия



постановила:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2002 по делу N А36-89/6-01 изменить.

Взыскать с предпринимателя Татаринова Валерия Николаевича в пользу предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича задолженность по арендной плате в сумме 33151 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Кришталя Владимира Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205 рублей.

Взыскать с предпринимателя Татаринова Валерия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2047 руб. 96 коп.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости