Постановление АС Липецкой области от 17.12.2002 N А36-129/7-02 в удовлетворении иска о внесении изменений в договор в части цены отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия оснований для внесения изменений в условия договора.

Архив



РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



от 17 декабря 2002 г. Дело N А36-129/7-02



(извлечение)



Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Лебедянский городской молочный завод" на решение от 01.10.2002 по делу N А36-129/7-02 Арбитражного суда Липецкой области и



установил:



ОАО "Лебедянский городской молочный завод" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Придонское-1" о внесении изменений в договор от 01.01.2002 в части уменьшения с 10.06.2002 цены на молоко.

Решением от 01.10.2002 в иске отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для внесения изменений в условия договора.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение от 01.10.2002 ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 01.10.2002 в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2002. По условиям договора поставщик (ОАО "Придонское-1") обязуется поставить, а покупатель (ОАО "Лебедянский городской молочный завод") принять и оплатить натуральное цельное молоко (п. 1.1). Стороны соглашением на поставку молока с 1 января 2002 г. определили цену за одну тонну молока с НДС в размере 4000 и 1500 рублей. Стороны предусмотрели, что по мере изменения цены будет изменяться и соглашение (л.д. 6 - 8).

07.06.2002 истец вновь обращается к ответчику с письмом об уменьшении цены на молоко до 3520 (с НДС) за тонну с 07.06.2002 (л.д. 10, 27). При этом истец ссылается на то, что изменение цены на молоко предусмотрено п. 3.1 договора. Поводами для уменьшения цены на молоко с 10.06.2002 истец считает: сложившуюся ситуацию со сбытом готовой продукции, уменьшение отпускных цен на продукцию на внутреннем потребительском рынке, общее падение цен на закупаемое молоко в соседних регионах и на территории Липецкой области. Ответчик с изменением цены не согласен.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о внесении изменений в условия договора от 01.01.2002 в части цены на молоко, уменьшив ее до 3520 руб. с НДС за 1 тонну молока 1 сорта базисной жирности (л.д. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Как видно из искового заявления, свое обращение в суд истец обосновал ссылкой на п. 3.1 договора от 01.01.2002, которым предусмотрено, что цена на заготовляемое молоко в расчете на базисную жирность 3,5% договорная, но не ниже цены, регулируемой администрацией области. Цены на молоко корректируются протоколом согласования по мере изменения рыночных цен на готовую продукцию ОАО "Лебедянский гормолзавод".

Апелляционная коллегия проанализировала условия п. 3.1 договора (с учетом ст. 431 Гражданского кодекса РФ) и считает, что стороны вправе по соглашению сторон изменить условия о цене при одном лишь условии - изменении рыночных цен на готовую продукцию истца. При этом стороны предусмотрели одно ограничение: цена должна быть не ниже цены, регулируемой администрацией области.

Как усматривается из п. 3 постановления главы администрации Липецкой области от 23.05.2001 N 90 и приложения N 2 к нему, гарантированная закупочная цена на молоко составляет 4000 рублей (с НДС) за 1 тонну молока. Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.08.2001 N 136 определена сумма дотации на молоко в размере 1500 рублей за 1 тонну (действовала на момент заключения договора).

Апелляционная коллегия полагает, что при заключении договора от 01.01.2002 и формировании рыночной цены на молоко стороны исходили именно из этой цены: 4000 руб. + 1500 руб. Эта цена являлась самым низшим пределом цены на молоко.

Отсутствие регулируемых закупочных цен на молоко на 2002 год не может повлиять на волю сторон, выраженную при заключении договора в п. 3.1 договора.

Ссылка истца на то, что в соглашении о цене якобы указана самая низкая цена - 1500 руб. и самая высокая - 4000 руб., несостоятельна и противоречит материалам дела.

Так, 13.05.2002 истец направил ответчику письмо с протоколом согласования, в котором указывает на то, что с 01.04.2002 приемка молока производится по цене 4 рубля за 1 кг с НДС в связи с изменением рыночных цен на готовую молочную продукцию (л.д. 24 - 25).

Кроме того, истец не доказал и условие, при котором он вправе обращаться к поставщику (ответчику-об изменении рыночных цен на продукцию ОАО "Лебедянский гормолзавод" (ст. 65 АПК РФ). Справка об оптовых отпускных ценах от 11.07.2002 (л.д. 16), экономический расчет (л.д. 22) такими доказательствами не являются, и они также не были представлены ответчику при досудебном урегулировании разногласий.

Более того, условия договора (пп. 3.1, 4.2) от 01.01.2002 исключают возможность одностороннего либо произвольного изменения цены, установленной в договоре.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами и договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для изменения цены на молоко и в судебном порядке в рамках ст. 450 (п. 2), 451 ГК РФ.

Кроме того, требование истца об изменении цены на молоко с 10.06.2002 противоречит п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ. При изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Как пояснил представитель истца, в настоящее время рыночная цена на готовую продукцию ОАО "Лебедянский городской молочный завод" вновь изменилась в сторону увеличения.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения от 01.10.2002 с учетом ст. 270 АПК РФ. Суд в полном объеме исследовал все обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске. Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине по жалобе следует отнести на истца (ст. 110 АПК РФ). Госпошлина в сумме 1000 рублей уплачена истцом при подаче жалобы (л.д. 64).

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:



Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.10.2002 по делу N А36-129/7-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.









Региональное законодательство Следующий региональный документ,  правовая интернет библиотека







Разное

Новости